Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф04-4828/23 по делу N А27-15505/2022

г. Тюмень

30 октября 2023 г.

Дело N А27-15505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-15505/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 100, блок 3, офис 1, ОГРН 1084205020756, ИНН 4205167840) к индивидуальному предпринимателю Посконному Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 320420500082540, ИНН 420600514185) о взыскании 381 950 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гарновская Вера Валентиновна, финансовый управляющий Гарновской Веры Валентиновны Тузиков Николай Сергеевич (адрес для корреспонденции: 650023, г. Кемерово, а/я 725, ИНН 420542754107), индивидуальный предприниматель Ли Алик Сергеевич (ОГРНИП 312420504800095, ИНН 420534284948), индивидуальный предприниматель Бердов Владимир Леонидович (ОГРНИП 321420500000655, ИНН 424003041616), индивидуальный предприниматель Сторожев Роман Анатольевич (ОГРНИП 304420523800272, ИНН 420500069526), индивидуальный предприниматель Никонова Оксана Федоровна (ОГРНИП 314420523800046, ИНН 420531915345), индивидуальный предприниматель Юдин Вадим Владимирович (ОГРНИП 315421200000109, ИНН 424000989770), индивидуальный предприниматель Тихонова Анастасия Анатольевна (ОГРНИП 319420500008970, ИНН 420591259867), индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич (ОГРНИП 304423804100044, ИНН 423800039038), Блинчевская Екатерина Васильевна, Слепынин Максим Владимирович, Ганченко Оксана Викторовна, Владимиров Роман Эдуардович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посконному Александру Геннадьевичу (далее - ИП Посконный А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 381 950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы ООО "Александра" в спорный период: индивидуальный предприниматель Ли Алик Сергеевич, Владимиров Роман Эдуардович, индивидуальный предприниматель Бердов Владимир Леонидович, индивидуальный предприниматель Сторожев Роман Анатольевич, индивидуальный предприниматель Никонова Оксана Федоровна, Блинчевская Екатерина Васильевна, индивидуальный предприниматель Юдин Вадим Владимирович, Ганченко Оксана Викторовна, индивидуальный предприниматель Тихонова Анастасия Анатольевна, Слепынин Максим Владимирович, индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич, Гарновская Вера Валентиновна (далее - Гарновская В.В.), финансовый управляющий Гарновской В.В. Тузиков Николай Сергеевич.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Александра" указывает на то, что действия ответчика являются недобросовестной конкуренцией, запрещаются статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и вызваны личными неприязненными отношениями с Гарновской В.В.; обозначенные действия ответчика привели к невозможности сдачи в субаренду помещений ООО "Александра", что повлекло возникновение убытков; согласно заявлениям субарендаторов договоры субаренды расторгнуты по причине невозможности продолжения работы, в связи со сложившейся ситуацией, препятствующей нормальной работе; все уведомления подготовлены "под копирку" юристом ответчика, отправлены в один день, субарендаторы заключили новые договоры субаренды с ответчиком; суд отказал в допросе свидетеля, данный факт не отражен в судебном акте.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гарновской В.В. (арендодатель) и ООО "Александра" (арендатор) заключен договор от 01.08.2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал в арендное владение арендатору нежилое помещение общей площадью 532,0 кв.м в блоке N 3 по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, кадастровый номер 42:24:0101001:11051 на срок с 01.08.2020 по 31.06.2021. Арендатору предоставлено право сдавать арендуемое имущество полностью или частично в субаренду без согласия арендодателя.

По договору от 01.07.2021 Гарновская В.В. (арендодатель) передала в арендное владение ООО "Александра" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 532,0 кв.м в блоке N 3 по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, кадастровый номер 42:24:0101001:11051 на срок с 01.07.2021 по 31.03.2022. Арендатору предоставлено право передавать арендуемое имущество полностью или частично в субаренду без согласия арендодателя.

ООО "Александра" переданы нежилые помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 100, в арендное пользование 11 субарендаторам, которые отказались от арендных отношений в период с 19.02.2021 по 29.03.2021.

Полагая, что расторжение договоров субаренды было вызвано незаконными действиями ответчика в виде создания препятствий в доступе арендаторов в арендуемые помещения, истцом заявлено настоящее требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы о совершении ответчиком виновных действий, повлекших возникновение убытков у ООО "Александра" в виде упущенной выгоды, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Суд кассационной инстанций считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, действиями ответчика был перекрыт с утра 19.02.2021 доступ в помещения блока 3 сектора 8/1 по адресу:

г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100.

До перекрытия входа было размещено объявление о проведении ремонтных работ в период с 19.02.2021 по 23.02.2021, в котором содержалась информация о возможности пользования вторыми входными дверями со стороны фруктового ряда. В объявлении также указано, что 24.02.2021 будут проводиться электромонтажные работы с отключением электричества.

Экипажем АЖУ МБУ "КСС" в 14 час. 10 мин. 19.02.2021 произведены работы по вскрытию двери (спилен замок).

По заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок" Грановской В.В. участковым уполномоченным полиции отдела полиции "Ленинский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово 26.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что из пояснений в судебном заседании ИП Юдина В.В. следует, что он всегда пользовался вторым входом в помещение блока N 3, договор аренды расторгнут с истцом не в связи с перекрытием двери, а в связи с тем, что было найдено более удобное помещение; из письменных пояснений арендаторов ИП Ли А.С., ИП Владимирова Р.Э., ИП Бердова В.Л., ИП Сторожева Р.А., ИП Никоновой О.Ф., ИП Блинчевской Е.В., ИП Ганченко О.В., ИП Тихоновой А.А., ИП Слепынина М.В., ИП Шедикова Е.Г. следует, что договоры аренды с ООО "Александра" были расторгнуты по соглашению сторон, в связи с требованиями арендодателя уплаты стоимости аренды и коммунальных платежей за несколько месяцев вперед, без обоснования размера коммунальных платежей, перекрытие входа продолжалось не более 40 мин. и было обусловлено проведением ремонтных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о совершении ответчиком виновных действий, повлекших возникновение у общества убытков в виде упущенной выгоды, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку содержание представленных уведомлений об отказе от договоров субаренды с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела сведений, не подтверждают факт отказа от договоров именно в связи с действиями ответчика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО "Александра" о том, что уведомления изготовлены при участии ответчика (его юриста), даже в случае подтверждения таких фактов, не свидетельствуют о том, что действия ответчика по организации ремонтных работ с возможностью доступа в помещения через другой вход являлись незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что даже при подтверждении фактов заключения новых договоров субаренды с Посконным А.Г., не имеется оснований для выводов о совершении последним действий с нарушением требований закона либо злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и не доказал наличие совокупности условий, необходимых согласно действующему гражданскому законодательству, для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в том числе и в заявленном размере.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что действия ответчика являются недобросовестной конкуренцией, запрещенной статьей 10 Закона N 135-ФЗ, и вызваны личными неприязненными отношениями с Гарновской В.В., поскольку в материалы дела доказательств неправомерных действий ответчика не представлено.

Более того, с учетом положений вышеназванного закона решение антимонопольного органа о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства в обоснование данных доводов истцом не приведены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом не доказано, что непроведение ремонтных работ, в обоснование которых ответчиком был перекрыт вход, и неудобство доступа субарендаторов через запасной вход, являются безусловными доказательствами того, что расторжение договоров субаренды находится в прямой причинной связи с действиями ИП Посконного А.Г., а не обычной хозяйственной деятельностью, обусловленной поиском арендаторами более удобных мест для осуществления торговли.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля и данный факт не отражен в судебном акте, поскольку в протоколе судебного заседания от 05.04.2023 изложен отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ввиду отсутствия на это основания.

Аргументы ООО "Александра", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, приняв по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина