Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф04-4066/23 по делу N А27-24697/2021

г. Тюмень

30 октября 2023 г.

Дело N А27-24697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Апостолова Дениса Владимировича на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в вынесении дополнительного решения (судья Душинский А.В.) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-24697/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760; 652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой" (ОГРН 1104223002960, ИНН 4223714648; 653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Институтская, д. 18, пом. 2П, оф. 3), к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572; 652700, Кемеровская область - Кузбасс область, г. Киселевск, ул. Коммунальная, д. 5) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Апостолов Денис Владимирович.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой" (далее - ООО "Котломонтажстрой") и муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (далее - МП "Исток") о признании ничтожной сделкой договора целевого займа от 01.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы заключением договора целевого займа от 01.03.2021 как крупной сделкой без согласия учредителя - комитета.

Исковое заявление принято к производству судом с присвоением делу N А27-24697/2021.

Также комитет обратился с иском к МП "Исток" о признании договора займа от 01.07.2021 недействительным (ничтожным) в силу притворности как прикрывающий обязательства МП "Исток" по оплате по договору подряда от 29.11.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Данное исковое требование принято к производству с присвоением делу N А27-16175/2022.

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-24697/2021 и N А27-16175/2022 объединены в одно производства с присвоением объединенному делу N А27-24697/2021.

Определением от 09.12.2021 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Апостолов Денис Владимирович (далее - Апостолов Д.В.).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор займа от 01.07.2020, заключенный между ответчиком и МП "Исток", а также договор займа от 01.03.2021, заключенный между ответчиком и МП "Исток". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу МП "Исток" 3 978 000 руб.

13.02.2023 от Апостолов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении дополнительного решения, мотивированное тем, что суд не разрешил вопрос, являются ли оспариваемые договоры займа ничтожными.

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Апостолов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не вынес решение по заявленному истцом требованию о признании оспариваемых договоров займа ничтожными, вынеся решение о признании сделок недействительными, хотя такое требование на заявлялось; ссылка на определение суда об исправлении опечатки от 16.03.2023 неправомерна, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения данное определение не существовало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене и соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) может быть принято в том числе тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Вместе с тем суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения в данном случае отсутствуют, поскольку арбитражный суд рассмотрел по существу исковые требования, разрешил вопрос о наличии оснований для признания спорных договоров займа недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о том, являются ли оспариваемые сделки оспоримыми или ничтожными, рассмотрен судом при вынесении решения, что следует из текста судебного акра. В отсутствие оснований считать сделки займа ничтожными суд пришел к выводу о том, что они являются недействительными, что и отражено в резолютивной части решения.

При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом. В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 АПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Определение и постановление приняты с соблюдением норм права, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов