Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф04-4571/23 по делу N А75-24445/2022

г. Тюмень

30 октября 2023 г.

Дело N А75-24445/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" на постановление от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-24445/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648; 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512; 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) о взыскании 80 000 руб. убытков.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков по контракту от 20.12.2019 N 0187300001219000528 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) по делу N А75-24445/2022 исковые требования удовлетворены: с АО "ГК "Северавтодор" в пользу учреждения взыскано 83 200 руб., в том числе 80 000 руб. убытков по контракту, а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Постановлением от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С АО "ГК "Северавтодор" в пользу учреждения взысканы судебные расходы по иску в сумме 200 руб. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.12.2022 N 5734.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд неправомерно применил нормы материального права, оснований для уменьшения штрафа не усматривается; в отношении истца не установлены сроки по уведомлению ответчика о привлечении к административной ответственности, сам иск о возмещении убытков предъявлен в пределах срока исковой давности; именно уклонение от гарантийных обязательств со стороны ответчика привело к привлечению истца к административной ответственности; оплата штрафа в льготный период не могла быть произведена истцом, поскольку ассигнования не доводились, бюджетные средства не предусматривали уплату штрафа, процесс оплаты штрафа имеет особенности, обозначенные бюджетным законодательством; приведена судебная практика.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "ГК "Северавтодор" просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Чапаева от ул. Мира до ул. Спортивной на улично-дорожной сети города в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика производства работ (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 2.4 Технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено нанесение разметки 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11 термопластиком, в соответствии с проектом комплексной схемы организации дорожного движения г. Нижневартовска, который предоставляется заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, без фрезерования поверхности асфальтобетонного покрытия, специальной разметочной машиной, с соблюдением технологии (инструкции) нанесения и рекомендаций производителей, используемой маркировочной машины. Толщина нанесения термопластика должна составлять не менее 3 мм.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25 % на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 заказчиком подписаны 14.09.2020.

21.07.2021 государственным инспектором дорожного надзора составлен протокол 86 ХМ 325110 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении истца, по факту отсутствия на покрытии проезжей части технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6 на ул. Чапаева на участке от ул. Мира до ул. Спортивная г. Нижневартовска.

17.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поляковой О.С. по делу об административном правонарушении N 5-1564-2110/2021 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в отсутствии на покрытии проезжей части технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6 на ул. Чапаева на участке от ул. Мира до ул. Спортивная г. Нижневартовска, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Платежным поручением от 11.07.2022 N 2790 истец произвел оплату административного штрафа в размере 160 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2022 с требованием возместить уплаченный штраф в размере 160 000 руб. на основании пункта 6.2.5 контракта оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что учреждение не приняло разумных мер для уменьшения размера убытков, путем своевременного извещения ответчика о привлечении к административной ответственности, уплаты административного штрафа до истечения льготного срока, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности должника до 50 % от суммы убытков, то есть до 80 000 руб., а учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу 80 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемого постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Исходя из статей 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормы ГК РФ о подряде устанавливают опровержимую презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обусловленные контрактом обязательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021 (86 ХМ 325110), постановлением от 17.08.2021 мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поляковой О.С. по делу об административном правонарушении N 5-1564-2110/2021, что надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, суды пришли к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что заказчик известил подрядчика о том, что ему назначен штраф за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в претензии от 28.10.2022 N 101-Исх-1517, то есть более чем через год после привлечения его к ответственности, принимая во внимание, что ответчик добровольно возместил истцу убытки в размере 50 % от заявленной суммы, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 N 17 об оплате 80 000 руб., а также тот факт, что истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности (в частности, оплата штрафа в льготный период), счел не подлежащими возмещению убытки истца в оставшейся части.

Довод учреждения о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате штрафа, судом округа отклоняется. Названный довод был полно рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предпринимая посильные действия по оплате штрафа в сроки, установленные частью 1.3 статьи 32.2 КоАП, учреждение могло уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., снизив для себя финансовую нагрузку.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оснований для изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановления.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина