Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф04-5709/23 по делу N А45-24965/2022

г. Тюмень

31 октября 2023 г.

Дело N А45-24965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жахаловой Любови Антоновны на постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24965/2022 (судьи Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Жахаловой Любови Антоновны (ОГРНИП 314547624700195, ИНН 540957471327) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об оспаривании акта о безучётном потреблении электрической энергии, обязании произвести перерасчёт потреблённой электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Н" (ОГРН 1125476167475, ИНН 5405463140).

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жахалова Любовь Антоновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным акта от 25.08.2022 N 003845 о безучётном потреблении электрической энергии (далее - акт от 25.08.2022), обязании произвести перерасчёт потребления электрической энергии за 2022 год путём уменьшения его начисления на 890 810 кВт*ч как неучтённого потребления.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде определением от 13.06.2023 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Н" (далее - общество "Меркурий Н").

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительными акт от 25.08.2022 в части указания на превышение мощности сверх разрешённой, согласованной в договоре энергоснабжения от 14.07.2016 N О-492 (далее - договор), расчёт потреблённой электрической энергии согласно указанному акту. Кроме того, представитель истца устно признал факт безучётного потребления как таковой, но в ином размере.

Постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не оценены доводы общества "Новосибирскэнергосбыт", изложенные в отзыве, об отсутствии исследования, осмотра, проверки на возможное подключение иных потребителей либо энергопринимающих устройств на оборудовании в ТП-2056 (рубильник 7) на отходящем кабеле, питающем электрохозяйство предпринимателя; не учтено, что акт от 25.08.2022 в указанной части недействителен, поскольку не отвечает требованиям пунктов 186, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); не принято во внимание, что стоимость безучётного потребления при правильном расчёте в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 составит 2 778 026 рублей 10 копеек; указание суда на то, что замеры произведены на сетях потребителя не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд ссылается на схему ТП-2056, составленную 01.12.2022, но эта схема не соответствует ни схеме технологического присоединения в акте от 01.03.2018, ни схеме в оспариваемом акте от 25.08.2022, нагрев контактных соединений токопринимающих сетей в ТП-2056, на которые ссылается общество, может иметь разные причины, в том числе, за которые отвечает сетевая организация, что не может быть неоспоримым доказательством увеличения допустимой мощности потребителем; к рубильнику 7 в ТП-2056 на момент проверки присоединены также другие абоненты (общежитие по улице Первомайская, дом 146), что не указано при проведении замера тока 25.08.2022.

В отзыве общество "Новосибирскэнергосбыт" поддерживает доводы истца, просит его кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить, иск о признании недействительным акта от 25.08.2022 в части указания на фиксацию превышения мощности сверх разрешённой удовлетворить.

Общество в отзыве просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (потребитель) является собственником объекта электроснабжения - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Первомайская, дом 140.

Общество имеет статус территориальной сетевой организации в Новосибирской области, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Сотрудниками сетевой организации проведена 25.08.2022 проверка соблюдения потребителем порядка учёта электроэнергии, в ходе которой выявлен факт осуществления безучётного потребления электроэнергии на принадлежащем предпринимателю объекте (нежилое помещение), в связи с чем составлен акт от 25.08.2022 о безучётном потреблении электроэнергии. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Мазепа Р.Н., велась фото- и видеофиксация, спорный прибор учёта упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбой общества N Р044474.

Между тем изначально сотрудники общества не допущены до проверки прибора учёта электрической энергии, находящегося на объекте истца (нежилое помещение), в связи с чем произведён осмотр точки подключения, которая расположена в ТП-2056, рубильник 7, произведены замеры токов на отходящем кабеле, питающем энергопринимающие устройства спорного объекта, где зафиксировано превышение величины разрешённой максимальной мощности. После предоставления доступа на объект нагрузка снизилась в два раза.

Обществом зафиксировано превышение величины разрешённой максимальной мощности, указанной в договоре и равной 100 кВт. По замерам токоизмерительными клещами A-15R N 76350003 фактическая потребляемая мощность составила 175 кВт. Замеры производились обществом на отходящем кабеле в границе балансовой принадлежности потребителя.

Согласно пункту 2 акта об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 N 97397/5320803 граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем на кабельном наконечнике КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-2056 п. 2 р. 7.

Факт безучётного потребления электроэнергии выразился во вмешательстве в работу прибора учёта N 31597288 (далее - прибор учёта), при его вскрытии с целью технического осмотра выявлено скрытое модифицированное устройство, позволяющее осуществлять вмешательство в информационную работу счётного механизма, искажать показания счётчика в меньшую сторону без прекращения электроснабжения объекта, не предусмотренное заводом-изготовителем.

Не оспаривая уже в ходе апелляционного производства факт безучётного потребления, потребитель фактически не признавал его основание - указание сетевой организацией в акте от 25.08.2022 на превышение величины разрешённой максимальной мощности, указанной в договоре (равной 100 кВт).

По мнению предпринимателя, является неверным расчёт, произведённый сетевой организацией с учётом мощности, установленной однократным замером клещами на ТП-2056, которая указана в акте от 25.08.2022, как 175 кВт, поскольку не соответствует пункту 187 Основных положений N 442. В договоре (с учётом дополнительного соглашения от 28.03.2018) установлена "максимальная разрешённая мощность - 100 кВт"; поэтому объём безучётного потребления в таком случае составит: W = 100 кВт * 4 380 час = 438 000 кВт*ч, а не 890 810 кВт*ч, как указано обществом "Новосибирскэнергосбыт" в письме-предупреждении от 01.09.2022. Соответственно, стоимость безучётного потребления при правильном расчёте составит 2 778 026 рублей 10 копеек. Токовая нагрузка 25.08.2022 в сетях потребителя не проверялась.

Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 08.12.2022 арбитражного суда первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по техническому исследованию прибора учёта электроэнергии, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инотекс" Горбунову В.В.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 11.01.2023 N 1/2023, согласно которому в приборе учёта (заводской N 31597288-17) обнаружены устройства, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, подключённые к внутреннему питанию электронного модуля и к измерительным цепям фаз "А", "В" и "С", управляемые дистанционно по радиоканалу. Из-за механических повреждений острым предметом "дорожек" печатной платы в области интерфейса связи RS-485 и IRDA установить физическое соединение электросчётчика с компьютером (на момент исследования) технически не представилось возможным. В приборе учёта обнаружено несанкционированное вмешательство в работу учёта электроэнергии, путём изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Принцип действия устройства основан на приёме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации, и, как следствие, неверному вычислению значения потреблённой электроэнергии.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 169, 170, 174, 177, 178, 186, 187 Основных положений N 442, установив отсутствие нарушений требований Основных положений N 442 при составлении акта от 25.08.2022, признав его надлежащим и достоверным доказательством факта осуществления истцом безучётного потребления электрической энергии, подтверждённого также результатами судебной экспертизы, сочтя верным определение объёма выявленного безучётного потребления с применением допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля), указав на ошибочность доводов истца о недоказанности обстоятельств использования им непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя устройств, поскольку сам факт монтажа такого устройства, которое может повлиять на правильность отражения прибором учёта количества потреблённой энергии, уже образует состав безучётного потребления, отказал в удовлетворения иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из рассмотрения спора судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле третьего лица - общества "Меркурий Н", являющегося арендатором спорного объекта.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, устранив допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, дополнительно руководствуясь статьёй 307 ГК РФ, пунктами 137, 145, 167, 176, 192 - 195 Основных положений N 442, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, принял новый судебный акт об отказе в иске, исходя из доказанности материалами дела факта безучётного потребления истцом электрической энергии путём его вмешательства в работу прибора учёта, правомерности начисления сетевой организацией объёмов и стоимости безучётно потреблённой истцом электрической энергии из зафиксированной в акте от 25.08.2022 фактической потребляемой мощности, учтя поведение потребителя при проведении проверки.

Суд округа, оценивая кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучётного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учёта или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учёта электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 объём безучётного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, для случая, если при выявлении безучётного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле, в настоящем случае для трёхфазного ввода, приведённой в документе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, акта от 25.08.2022, заключения эксперта от 11.01.2023 N 1/2023, доводы и возражения сторон, установив доказанность обществом факта безучётного потребления предпринимателем электрической энергии путём вмешательства в работу прибора учёта, принимая во внимание поведение потребителя при проведении проверки, проверив расчёт безучётного потребления и контррасчёт, сочтя правомерным применение при расчёте объёма электрической энергии формулы, приведённой в абзаце шестом подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии, поскольку ею установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, верно распределено бремя доказывания, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом при рассмотрении спора не оценены доводы общества "Новосибирскэнергосбыт" об отсутствии исследования, осмотра, проверки на возможное подключение иных потребителей либо иных энергопринимающих устройств на оборудовании в ТП-2056 (рубильник 7) на отходящем кабеле, питающем электрохозяйство предпринимателя; к рубильнику 7 в ТП-2056 на момент проверки присоединены также другие абоненты (общежитие по улице Первомайская, дом 146), что не указано при проведении замера тока 25.08.2022, подлежат отклонению судом округа, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер.

Аргументы предпринимателя о непринятии во внимание судом, что стоимость безучётного потребления при правильном расчёте в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 составит 2 778 026 рублей 10 копеек, не принимаются судом округа, как ошибочные, несоответствующие положениям абзаца седьмого подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, прямо указывающим на возможность применения отражённой в нём формулы для случаев выявления факта использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода о факте ненадлежащего исполнения истцом обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации и нормального функционирования прибора учёта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева