Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф04-5220/23 по делу N А70-26533/2022

г. Тюмень

31 октября 2023 г.

Дело N А70-26533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство охраны "Ягуар" на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 28.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-26533/2022 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 города Тюмени (ОГРН 1077203062166, ИНН 7203206962, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 73-А) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство охраны "Ягуар" (ОГРН 1047200583429, ИНН 7204015030, адрес: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, 25) о взыскании 230 400 руб.

В заседании приняли участие представители: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 города Тюмени - Собянин Р.О. по доверенности от 06.02.2023 (сроком действия до 31.12.2024); общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство охраны "Ягуар" - Егорова О.В. по доверенности от 21.04.2023 (сроком действия 3 года); генеральный директор Зарубин В.В. (решение единственного участника от 18.12.2019 N 02/02).

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 100 города Тюмени (далее - МАДОУ д/с N 100, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство охраны "Ягуар" (далее - ООО ЧОП "АО "Ягуар", общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 400 руб.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОП "АО "Ягуар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недобросовестности исполнителя, полагая, что именно поведение истца как заказчика при проведении закупки является недобросовестным, поскольку он не сообщил исполнителю достоверные сведения об объекте оказания услуг, а также до начала исполнения договора не проверил соответствие ООО ЧОП "АО "Ягуар" требованиям договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223); поскольку услуги фактически оказаны исполнителем, применение односторонней реституции не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО ЧОП "АО Ягуар".

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом N 223-ФЗ между учреждением (заказчик) и ООО ЧОП "АО "Ягуар" (исполнитель), заключен договор от 14.04.2021 N ЕП-8/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично осуществлять оказание услуг по охране объектов МАДОУ д/с N 100, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена на оказываемые услуги составляет 476 160 руб.

Договор заключен со сроком действия по 14.06.2021, а в части оплаты исполненных обязательств до 29.06.2021 (пункт 10.1 договора).

За период с 14.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 13.05.2021 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и осуществлена оплата на общую сумму 230 400 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 14.05.2021 N 659 на сумму 130 560 руб. (за апрель 2021 года), от 14.05.2021 N 730 на сумму 99 840 руб. (за май 2021 года).

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9492/2021 по исковому заявлению заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городского округа город Тюмень к ООО ЧОП "АО "Ягуар", МАДОУ д/с N 100 договор признан недействительным.

При рассмотрении указанного спора судами определено, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию. Установив, что в приложении к имеющейся у общества лицензии ЧО N 047396 от 18.10.2016 отсутствует в качестве разрешенных видов услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), в связи с чем лицензия, имеющаяся у общества, не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, что указывает на нарушение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за оказанные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца; исходили из недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711, 721, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения от 14.05.2021 N 659, от 14.05.2021 N 730, принимая во внимание обстоятельства по делу N А70-9492/2021, в рамках которого судами установлено, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, констатировано, что лицензия, имеющаяся у общества, не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, в связи с чем признано, что договор заключен с нарушением требований Закона N 2487-1, при недобросовестном поведении общества, с нарушением публичных интересов и является ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в рассматриваемом случае услуги не могут считаться оказанными надлежащим образом, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны ООО ЧОП "АО "Ягуар" на сумму перечисленной истцом оплаты, обоснованно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 230 400 руб., правомерно удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недобросовестности исполнителя, поскольку именно поведение истца как заказчика при проведении закупки является недобросовестным, не сообщившего исполнителю достоверные сведения об объекте оказания услуг, а также до начала исполнения договора не проверившего соответствие ООО ЧОП "АО "Ягуар" требованиям закона, судом округа отклоняются, поскольку общество, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не могло не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности детских дошкольных учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов