Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф04-5871/23 по делу N А75-6493/2022

г. Тюмень

1 ноября 2023 г.

Дело N А75-6493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6493/2022 по иску департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (628310, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, 26, пом. 1, ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) к гаражно-строительному кооперативу "Тампонажник" (628300, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Северо-Западная, район АЗС N 22 и НТУ, ОГРН 1028601259598, ИНН 8604011257) об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, по встречному иску гаражно-строительного кооператива "Тампонажник" к департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604).

Суд установил:

департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу "Тампонажник" (далее - ответчик, кооператив) о признании самовольной постройкой строения, площадью 739 кв. м со следующими координатами: N 1 X 967059,11 Y 3530098,65; N 2 X 967119,87 Y 3530089,35;

N 3 X 967121,68 Y 3530101,23; N 4 X 967060,92 Y 3530110,53, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000017:345, по адресу:

г. Нефтеюганск, дорога объездная, земельный участок 4 (строительный) (далее - объект, самовольная постройка); обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки; передать по акту приема-передачи освобожденный от самовольной постройки земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:345, площадью 1 688 кв. м, в состоянии не хуже первоначального.

Кооператив предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований департамента отказано, встречные исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный объект не соответствует параметрам разрешенного строительства на земельном участке, превышает максимально допустимую высоту объекта, используется не по целевому назначению под хранение грузовых автомобилей; строительство объекта осуществлено отличным от кооператива лицом; разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, с заявлением на выдачу данного разрешения кооператив не обращался; договоры аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и смежного с ним земельного участка прекращены, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:715 ответчику в пользование не предоставлялся.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 73 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 688 кв. м, по адресу: г. Нефтеюганск, дорога объездная, земельный участок 4 (строительный), кадастровый номер: 86:20:0000017:345, категория земель: земли населенных пунктов.

Целевое назначение земельного участка под строительство объекта "Гаражи индивидуального автомобильного транспорта в составе ГСК" (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды участок предоставлен сроком на 3 года.

29.06.2016 участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Департамент указал, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Постановлением Администрации города Нефтеюганска от 19.02.2021 N 197-П "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:20:0000017" утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 86:20:0000017, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000017:68 и 86:20:000017:345 по адресу:

г. Нефтеюганск, Объездная дорога, земельный участок 15, согласно приложению.

Кооперативом вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:200000017:715.

В ходе планового (рейдового) осмотра службой муниципального контроля составлен акт обследования от 14.10.2020 N 113, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:345 расположено строение, обшитое сайдингом белого и синего цвета, имеющее подъемные ворота в количестве 3 штук, визуальные размеры которого составляют: высота - более 3 метров, ширина - 12 метров, длинна - 61,45 метра, целевое использование указанного объекта установить не удалось.

Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок расположен в зоне объектов гаражного назначения (ТА-2), разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось, направил в адрес кооператива уведомление от 26.01.2022 Исх. 01-01-46-576-2 о необходимости сноса самовольной постройки и намерении прекращения договора аренды.

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, департамент обратился с исковым заявлением, в котором просил признать спорное здание самовольной постройкой и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект.

В свою очередь, ссылаясь на то, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходили из того, что строительство спорного объекта недвижимости произведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства, соответствует целевому назначению указанного земельного участка, объект не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований кооператива.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Поскольку судами установлено отсутствие у кооператива акта ввода спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке, то такое здание не может быть признано введенным в гражданский оборот в установленном законом порядке, как это предусматривается статьей 218 ГК РФ. Указанное обстоятельство исключает признание права собственности на имущество на основании данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что объект ответчика не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке - отсутствует соответствующее разрешение, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно исходили из того, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства, в связи с чем пришли к верному выводу о рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления N 10/22 следует, что в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По ходатайству кооператива, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СургутГлавЭкспертиза").

По результатам проведенного исследования эксперты представили в материалы дела заключение, согласно которому спорный объект является объектом недвижимого имущества, соответствует целевому назначению земельных участков; незначительно выступает до 1 м одной стороной за границу земельных участков с кадастровым номером 86:20:0000017:345 и образованному с кадастровым номером 86:20:0000017:715, что несущественно; дефекты (строительные недостатки) объекта отсутствуют, его эксплуатация по функциональному назначению возможна без ограничений; спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан; ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением являются безопасными.

Кроме того, эксперт ООО "СургутГлавЭкспертиза" Виталицкий А.И. представил суду первой инстанции пояснения, согласно которым реконструкция спорного объекта, с целью устранения нарушений границ земельных участков, без конструктивного уменьшения объекта, без ущерба для его несущих элементов невозможно, повлечет материальный ущерб в объеме, практически равном возведению нового объекта.

Вместе с тем, дополнительный отвод земельного участка полосой 1 м - возможен, ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением являются безопасными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с договором аренды целью предоставления земельного участка являлось строительство объекта "Гаражи индивидуального автомобильного транспорта в составе ГСК", на который ответчик просит признать право собственности, приняв как надлежащие доказательства экспертное заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза", установив, что выступ объекта одной стороной за границу предоставленного земельного участка является несущественным, может быть устранен дополнительным отводом земельного участка полосой 1 метр, констатировали, что спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что имеющиеся в деле экспертное заключение является недостоверным, как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для признания за кооперативом права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку за кооперативом в порядке статьи 222 ГК РФ подлежит признанию право собственности на спорный объект, то первоначальные исковые требования департамента подлежат оставлению без удовлетворения, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ имеет право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости.

При этом суд округа отмечает, что доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и смежного с ним земельного участка прекращен, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:715 ответчику в пользование не предоставлялся, и, соответственно, в связи с чем у кооператива отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку объект недвижимости возведен ответчиком в период действия договора аренды.

Доказательств строительства спорного объекта иным лицом департаментом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, с заявлением на выдачу данного разрешения кооператив не обращался, отклоняется судом округа.

Из Обзора от 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции с учетом указания в Обзоре от 19.03.2014 также о необходимости при рассмотрении дел указанной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа, исследовал условия договора аренды.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен ответчику в аренду с целевым назначением под строительство объекта "Гаражи индивидуального автомобильного транспорта в составе ГСК".

Таким образом, из условий договора следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств несоблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судам представлено не было.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не соответствует параметрам разрешенного строительства на земельном участке, превышает максимально допустимую высоту объекта, используется не по целевому назначению под хранение грузовых автомобилей, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, установив, что спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные департаментом несоответствия являются несущественными и не препятствующими возможности введения объекта в эксплуатацию.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сами по себе обстоятельствами, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не являются.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина