Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-7056/23 по делу N А45-30335/2022

город Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А45-30335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (656056, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 1, офис 411, ИНН 7017170042, ОГРН 1077017001621) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А45-30335/2022 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (633555, Новосибирская область, Черепановский район, село Верх-Мильтюши, улица Центральная, дом 7/1, ИНН 5440100982, ОГРН 1025405429169), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Крутишинское" (633551, Новосибирская область, Черепановский район, село Крутишка, улица Светлая, дом 8, ИНН 5440102034, ОГРН 1025405427926) о процессуальном правопреемстве.

В заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Крутишинское" Пузанов И.И. по доверенности от 04.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (далее - кооператив, должник) закрытое акционерное общество "Крутишинское" (далее - общество) 05.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по включённому в реестр требований кредиторов должника требованию индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича (далее - предприниматель) в размере 436 414 руб. 74 коп.

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, произведена замена в реестре предпринимателя его правопреемником - обществом.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - организация) просит определение арбитражного суда от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам об аффилированности общества и должника; не принят во внимание компенсационный характер осуществлённого финансирования, предполагающий наличие договора покрытия.

Организация считает недопустимым осуществление процессуального правопреемства с целью установления заинтересованным по отношению к должнику лицом контроля над процедурой банкротства; указывает на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 13.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.02.2023 требование предпринимателя в размере 436 414 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов кооператива с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 17.03.2023 N 11/2 (далее - договор цессии) предприниматель (цедент) уступил обществу (цессионарий) права кредитора по включённому в реестр требованию.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента его полной оплаты. Факт такой оплаты подтверждается платёжным поручением от 29.03.2023 N 558.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на замену кредитора в обязательстве, установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для проведения процессуального правопреемства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Соглашение об уступке по своей форме и содержанию соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении является основанием для замены этой стороны ее правопреемником.

При этом требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299).

В настоящем споре доводы кредитора, заявляющего возражения относительно проведения процессуального правопреемства, основаны, по сути, на обстоятельствах компенсационного, по его мнению, финансирования, осуществлявшегося обществом.

Действительно, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) приведены разъяснения о возможности субординирования требований аффилированного кредитора в случае приобретения им требований у независимого кредитора.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 также разъяснено, что погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором обычно обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключённым аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Между тем доводы организации о наличии отношений по договору покрытия были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на наличие у общества самостоятельной финансовой возможности приобретения у предпринимателя спорного права требования. При этом судами детально исследованы обстоятельства осуществления обществом, являющимся одним из крупнейших сельскохозяйственных предприятий Новосибирской области, хозяйственной деятельности, его экономических отношений с кооперативом; проанализировано движение денежных средств по расчётному счёту в период заключения и исполнения договора цессии.

Выводы судов об отсутствии оснований для понижения очерёдности требования общества, тем более для отказа в процессуальном правопреемстве, являются верными, сделанными при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев