Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-4723/23 по делу N А45-27557/2021

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А45-27557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-27557/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Титова, д. 25, эт. подвал,ИНН 5403220262, ОГРН 1095403000241) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/4, эт. подвал, ИНН 5406624383, ОГРН 1165476191836) о взыскании задолженности по договору займа N 1/И от 22.03.2019 в размере 550 000 руб. и по договору N 2/И от 25.03.2019 в размере 400 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" к обществус ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" о признании незаключенными договоры займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от 25.03.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Юшкова Натальи Рудольфовны (ОГРНИП 317547600064187), Дыков Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Нос Ритейл" (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242, эт. 1 пом. 2, ИНН 5401982307, ОГРН 1185476013898).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" (далее - истец, ООО ГК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (далее - ответчик, ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт") о взыскании задолженности по договору займа N 1/И от 22.03.2019 в размере 550 000 руб. и по договору N 2/И от 25.03.2019 в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юшкова Наталья Рудольфовна (далее - Юшкова Н.Р.), Дыков Иван Владимирович (далее - Дыков И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Нос Ритейл".

Указывая на незаключенность договоров займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от 25.03.2019, ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" обратилось со встречным иском.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств реальности передачи денежных средств; установив незаключенность договоров займа, отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней заявитель указывает на то, что ответчик был необоснованно освобожден от бремени доказывания; ссылается на то, что в качестве передачи денежных средств ответчиком были приобщены копии расписок, на наличие достаточных и разумных сомнений относительно действительности представленных ответчиком документов, подтверждающих передачу денежных средств от Дыкова И.В. Кауру В.В.; по мнению заявителя, выводы судов о их допустимости и достоверности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договоры займа с Дыковым И.В., подписанные дистанционно и дата передачи денежных средств совпадают; Дыков И.В. не истребовал и не пытался истребовать от Каура В.В. якобы переданные денежные средства; в материалах дела имеются доказательства платежеспособности Юшковой Н.Р. в сумме 950 000 руб.; вывод судов о передаче банковских квитанций истцу бухгалтером ответчика Коваленко М.С. сделан без каких-либо доказательств; нарушение кассовой дисциплины не может свидетельствовать о недействительности гражданско-правовых сделок; вывод судов о сложившемся гражданско-правовом обороте между истцом и ответчиком противоречит датам заключения спорных договоров.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (заемщик) и Юшковой Н.Р. (займодавец) подписан договор займа N 1/И от 22.03.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1 договора). Срок действия договора до 22.02.2021.

25.03.2019 между ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (заемщиком) и Юшковой Н.Р. (займодавцем) подписан договор займа N 2/И, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1 договора). Срок действия договора до 25.02.2021.

Согласно пунктам 1.3 договоров займа предоставленные денежные средства используются заемщиком на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью общества.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением (пункты 2.1, 2.4 договоров займа).

Займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в пункте договора в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.6 договоров займа).

13.09.2021 между ИП Юшковой Н.Р. (цедент) и ООО ГК "Развитие" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" на сумму основного долга в размере 950 000 руб., возникшего на основании перечисленных сумм во исполнение договоров займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от 25.03.2019 (пункт 1.1 договора цессии).

Из пояснений ООО ГК "Развитие" следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. и 550 000 руб. были переданы Юшковой Н.Р. в день подписания договоров займа наличными денежными средствами единоличному исполнительному директору Кауру В.В. В подтверждение использование займа Кауром В.В. были переданы Юшковой Н.Р. банковские квитанции N 4 от 25.03.2019 и N 14 от 22.03.2019. Заемные денежные средства в размере 950 000 руб. не были возвращены ответчиком до настоящего времени. В рамках дела N А45-29378/2020 рассматривался иск ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт" к ООО ГК "Развитие" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 365 от 31.03.2020. Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО ГК "Развитие" в пользу ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" взыскано 933 287 руб. 35 коп. задолженности, а также 21 666 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Полагая, что имеются правовые и фактические основания для проведения зачета встречных однородных требований 14.09.2021, ООО ГК "Развитие" направило в адрес ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 933 287 руб. 35 коп.

В ответ на полученное уведомление "ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт" запросило у ООО "ГК Развитие" правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств. Указанные документы направлены в адрес "ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт", вместе с тем согласия относительно проведенного зачета или наличия возражений с проведенным зачетом от ООО "Сеть зоомагазинов КотМарт" не последовало.

Претензией от 22.01.2021 ООО ГК "Развитие" сообщило о наличии неоплаченных обязательств по договорам займа от 22.03.2019 N 1/И и от 25.03.2019 N 2/И в размере 950 000 руб.

ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" обратилось со встречным иском к ООО ГК "Развитие" о признании незаключенными договоров займа N 1/И от 22.03.2019, N 2/И от 25.03.2019, со ссылкой на пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обществом денежные средства в размере 950 000 руб. получены не были; доказательств поступления на счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" заемных денежных средств от ИП Юшковой Н.Р. по оспариваемым договорам займа представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пояснений ИП Юшковой Н.Р. следует, что денежные средства в размере 950 000 руб. были переданы ей лично Кауру В.В. Указанные денежные средства Кауром В.В. в день их передачи отнесены в банк и зачислены на счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт". В подтверждение представлены квитанции от 22.03.2019, от 25.03.2019.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Пикулин Н.В. (проживающий совместно с гражданкой Юшковой Н.Р. с 2009 года, воспитывающих совместно двоих детей), который пояснил, что спорные денежные средства переданы Юшковой Н.Р. лично Кауру В.В. Денежные средства предоставлены для того, чтобы впоследствии Юшкову Н.Р. включили в состав учредителей ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт", кроме того, свидетель указал, что поскольку Юшкова Н.Р. не располагала денежными средствами в полном объеме, то им на основании расписки 20.03.2019 были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. Юшковой Н.Р. сроком на три года под 8 % годовых. В материалы дела была представлена копия расписки между Пикулиным Н.В. и Юшковой Н.Р. на сумму 700 000 руб., оригинал которой обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания 25.01.2022, имеющий четкий текст, без каких-либо повреждений, изменений цвета.

ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств - расписки от 20.03.2019. При этом ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" получение денежных средств по договорам займа, заключенным с Юшковой Н.Р., отрицало, в подтверждении получения денежных средств в размере 950 000 руб. представило договоры займа, заключенные между Кауром В.В. и Дыковым И.В. от 22.03.2019 и от 25.03.2019, копии расписок, а также банковские выписки о движении денежных средств на счетах Дыкова И.В.

Согласно пояснениям директора ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" Каура В.В., заемные денежные средства, полученные от Юшковой Н.Р., отсутствуют в бухгалтерской документации общества, Косьяненко М.С., которая в спорный момент занимала должность главного бухгалтера в ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" одновременно являлась бухгалтером ИП Юшковой Н.В., что может служить объяснением того, как какая-либо документация ответчика могла попасть в распоряжение Юшковой Н.Р., с которой у Каура В.В. до настоящего момента длится корпоративный конфликт.

ООО ГК "Развитие" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств - договоров займа от 22.03.2019 и от 25.03.2019, заключенных между Дыковым И.В. и Кауром В.В., и расписок к ним.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза, в результате которой установлено, что изображение печатных текстов, расположенных на листах договоров займа от 22.03.2019 и от 25.03.2019, вероятно, выполнены на одном печатающем устройстве; время составление расписки, заключенной между Юшковой Н.Р. и Пикулиным Н.В. на сумму 700 000 руб., время выполнения рукописного текста и подписи с расшифровкой от имени Юшковой Н.Р. в данной расписке, вероятно, не соответствует указанной в расписке дате - 20.03.2019. Рукописный текст и подпись с расшифровкой от имени Юшковой Н.Р. в расписке выполнены, вероятно, не ранее июля 2020 года; расписка, заключенная между Юшковой Н.Р. и Пикулиным Н.В. на сумму 700 000 руб. подвергалась интенсивному световому и/или термическому воздействию, которое привело к изменению свойств пасты рукописных реквизитов в расписке, что является причиной невозможности категорического решения вопроса о давности изготовления расписки; установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписи от имени Дыкова И.В. в договорах займа, а также время изготовления договоров, дате, указанной на первой странице договоров - 22.03.2019 и 25.03.2019, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; в договорах займа, датированных 22.03.2019 и 25.03.2019, признаков увлажнения, агрессивного химического, светового, термического и какого-либо иного воздействия не имеется (заключение эксперта N 1247/5-2 от 07.07.2019).

Расписка от 20.03.2019 между Юшковой Н.Р. и Пикулиным Н.В. на сумму 700 000 руб. исключена из числа доказательств по рассматриваемому спору, так как по результатам экспертизы она подвергалась интенсивному световому и/или термическому воздействию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, результаты судебной технической экспертизы, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Юшковой Н.Р. Кауре В.В. денежных средств по договорам займа, исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая реальный характер договора займа, пришли к выводу о незаключенности договоров займа между ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" и Юшковой Н.Р., указав на отсутствие предмета соглашения об уступке прав (требований) от 13.09.2021 в результате передачи несуществующего права требования по незаключенным договорам займа, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ООО ГК "Развитие", правомерно удовлетворив встречные исковые требования ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт".

При этом, отклоняя ссылку ООО ГК "Развитие" на передачу наличных денежных средств, суды исходили из ее неподтвержденности материалами дела, поскольку в оспариваемых договорах займа сумма займа указана в размере 400 000 руб. и 550 000 руб. соответственно, следовательно, они подлежали перечислению займодавцем на расчетный счет заемщика ( пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание Банка России N 5348-У), в то время как доказательств перевода указанных сумм в безналичном порядке ИП Юшковой Н.Р. на счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды исходили из того, что представленные в материалы дела квитанции N 14 от 22.03.20219, N 4 от 25.03.2019, а также поступившие по запросу суда из АО "Альфа-банк" мемориальные ордера N 00004 от 25.03.2019 и N 00014 от 22.03.2019 подтверждают факт зачисления Кауром В.В. на расчетный счет ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" 950 000 руб.; денежные средства, как следует из ответа АО "Альфа-Банк" внесены на счет лицом - Кауром В.В. с использованием кассового символа - поступление займов и в счет погашения кредита.

Также судами учтено, что в подтверждение доводов ООО "Сеть Зоомагазинов КотМарт" о том, что спорные денежные средства, внесенные 22.03.2019 и 25.03.2019 на счет общества, являются заемными денежными средствами, полученными от Дыкова И.В., в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Дыковым И.В. и Каурой В.В., от 22.03.2019 и от 25.03.2019, копии расписок, при этом выводы экспертов (заключения экспертов N 1246/5-3, N 1247/5-2) в части указанных договоров не опровергли того факта, что спорные договоры могли быть изготовлены в дату, указанную в них, не имеют агрессивного химического, светового, термического и какого-либо иного воздействия.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения истца о нарушении судами принципа состязательности и распределения между сторонами бремени доказывания, освобождении истца от доказывания своих доводов не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27557/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов