Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-4064/23 по делу N А75-11131/2021

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А75-11131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солдатовой (Копайгора) Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А75-11131/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортсити" (ОГРН 1128602016278, ИНН 8602193280; далее - общество "Спортсити", должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича (далее - управляющий) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Акулова Романа Викторовича, Коновалова Игоря Анатольевича, акционерного общества "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой"), Сазанского Юрия Валентиновича, индивидуального предпринимателя Сазанского Дмитрия Юрьевича, Гукасова Руслана Валерьевича, Солдатовой (Копайгора) Елены Борисовны, Копайгоры Андрея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (далее - общество.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Акулова Р.В., Коновалова И.А., Сазанского Ю.В., общества "Автодорстрой", индивидуального предпринимателя Сазанского Д.Ю., Гукасова Р.В., Солдатовой (Копайгора) Е.Б., Копайгоры А.В., общества "Югорская промышленная корпорация" (далее также - ответчики).

В рамках указанного обособленного спора управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), в виде запрета совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащих контролирующим должника лицам - ответчикам до вступления в законную силу судебного акта по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит совершение ответчиками сделок по распоряжению денежными средствами и отчуждению имущества, исключит невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по обособленному спору.

Определением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие Коновалову И.А., обществу "Автодорстрой", Сазанскому Ю.В., Гукасову Р.В., индивидуальному предпринимателю Сазанскому Д.Ю., Солдатовой (Копайгоре) Е.Б. в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 188 484 073,43 руб., также указанным лицам запрещено производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего им на праве собственности движимого и недвижимого имущества в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в соответствующей сумме денежных средств.

В кассационной жалобе Солдатова (Копайгора) Е.Б. просит определение от 17.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении неё, в обоснование ссылается на то, что она фактически никогда не участвовала в деятельности обществ "Комплекс-КА" и "Спортсити", не осуществляла функции участника общества, не оказывала влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, управляющим не представлено доказательств наличия у ответчиков имущества, а также причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ;

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы управляющего, приведённые им в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявление о привлечении Солдатовой (Копайгора) Е.Б. и других ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращения причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом следует признать, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счёт лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доводы управляющего, приведённые им в обоснование принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, отклоняется судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Вывод о неподтвержденности управляющим статуса Солдатова (Копайгора) Е.Б. как контролирующего лица может быть постановлен лишь по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу; суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах).

Вместе с тем судами верно отмечено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) или отмена принятых судом обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе в случае встречного предоставления.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А75-11131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой (Копайгора) Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева