Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-6075/23 по делу N А70-18648/2022

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А70-18648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-18648/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Золотое сечение" (625018, Тюменская область, город Тюмень, Окружная дорога 11-й километр, строение 6, ОГРН 1087232032370, ИНН 7202188816) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (109012, город Москва, Никольский переулок, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН: 7710723134) о внесении изменений в условия договора.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Золотое сечение" - Ковалев М.В. по доверенности от 01.06.2023;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Беляева Т.В. по доверенности от 13.04.2023.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Золотое сечение" (далее - ООО СК "Золотое сечение", истец) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о внесении изменений в условия договора о сроке аренды земельного участка и о стоимости аренды.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МТУ Росимущества возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит определение Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, причины пропуска срока являются уважительными, имели место отпуск сотрудника и увеличение объема нагрузки по судебным делам; апелляционная жалоба датирована 01.09.2023, реестр, подтверждающий направление апелляционной жалобы датирован 05.09.2023, т.е. в пределах срока для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании, общество возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указал на незаконность судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционный суд установил, что полный текст обжалуемого решения вынесен 09.08.2023, апелляционная жалоба направлена посредством электронной системы "Мой Арбитр" 15.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения, истекшего 11.09.2023 (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ и исходил из того, что совместно с апелляционной жалобой Управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявлено. Поскольку заявитель не обосновал пропуск срока на обжалование, уважительность причин пропуска судом не установлена, апелляционный суд возвратил жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При этом процессуальный закон не предоставляет суду права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, следует, что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения и дату подачи апелляционной жалобы, установив, что такая жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В установленный процессуальным законодательством срок Управлением не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, доводы заявителя об отпуске сотрудника и увеличении объема нагрузки по судебным делам несостоятельны, поскольку нахождение заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, что отражено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин