Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-5469/23 по делу N А45-33635/2022

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А45-33635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-33635/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шершнева Владимира Николаевича (ИНН 540726054206, ОГРНИП 317547600031297) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о признании недействительным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127).

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" Журихин А.В. по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шершнев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным акта от 08.09.2022 N 004681 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии (далее - акт от 08.09.2022).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в иске отказано.

Постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены пункты 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в результате чего сделаны ошибочные выводы о представлении ответчиком недостаточных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления; безучётное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учёта посредством его отключения от энергоснабжения при наличии свободного доступа к токоведущим частям; апелляционным судом не дана оценка представленной выгрузке с прибора учёта, согласно которой он не учитывал электроэнергию длительное время, а потребление на объекте появилось после уведомления абонента о проверке и перед приходом сотрудников сетевой организации; неоднократное выключение прибора учёта на объекте абонента и включение его перед проверкой не может носить случайный характер; свободный доступ к токоведущим частям при наличии отключённого прибора учёта позволяет потреблять электроэнергию путём прокладки дополнительной проводки, при этом прибор учёта не будет учитывать электроэнергию объекта; в отсутствие пломбы на вводном автомате у истца имелась явная возможность потребления энергии при подключении к токоведущим частям до прибора учёта, соответственно, количество фактически переданного ресурса и учтённого таковым скомпрометировано; факт безучётного потребления подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано место несанкционированных действий - неопломбированный вводной автомат, что позволяет абоненту при работающем объекте полностью отключить нагрузку; указание апелляционной инстанции на то, что нулевые значения прибора учёта могли быть связаны с неработающим объектом, ничем не подтверждено; на момент составления акта от 08.09.2022 зафиксирована работа склада, на котором расположены стеллажи с находящимся на них товаром, на видео отсутствуют признаки разгрузки товара или его размещения, что говорит о том, что объект функционирует давно; истец в указанный период подавал показания прибора учёта, тем самым подтвердил, что у него имелось потребление при выключенном приборе учёта; не подтверждено материалами дела утверждение о выводе нагрузки через другой источник питания, данное предположение истца опровергается представленными в материалы дела схемами подключения, из которых следует, что каждый объект (здание офиса и склады) запитан от отельных источников питания, и потребление фиксируется разными приборами учёта, переключение их невозможно.

Предприниматель в отзыве возражает против доводов общества, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (абонент) и обществом "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) заключён договор энергоснабжения от 20.08.2018 N О1194, по условиям которого ГП осуществляет поставку электрической энергии на объекты абонента - офис и склад, расположенные по улице Моторная, дом 24.

Абоненту принадлежит комплексная трансформаторная подстанция.

В соответствии с актом от 08.10.2018 N ЦЭС-18/15843 допуска прибора учёта в эксплуатацию, составленным обществом "Новосибирскэнергосбыт", прибор абонента N 35411477 принят к расчётам (пломба на вводной автомат не установлена).

Спорный прибор учёта запитан от трансформаторной подстанции общества РУ-0,4 кВ точка подключения (ТП-85), что подтверждаются актом от 23.01.2023 N АТП-53-ЛРЭС/УРП-5983 об осуществлении технологического присоединения; здание N 2 (склад) на том же участке запитано от трансформаторной подстанции общества РУ-0,4 кВ точка подключения (ТП-187), что следует из акта от 23.01.2023 N НП-ЛРЭС-105/23 допуска в эксплуатацию прибора учёта.

Сетевой организацией при проведении 08.09.2022 проверки (предыдущая проверка проведена обществом 25.12.2020) объекта абонента (склад с офисом) установлено наличие свободного доступа к токоведущим частям до счётчика, поскольку вводной автомат не опломбирован; при этом абонентом допускалось отключение прибора учёта, что подтверждено выгрузкой профиля мощности из журнала событий. Полученные сведения, по мнению общества, указывают, что измерительный комплекс не учитывал объём электроэнергии, потреблённой расположенными в доме 24 по улице Моторная энергопринимающими устройствами, за период с 20.10.2021 по 01.09.2022, а также с 9:34 до 12:22 08.09.2022. На видеозаписи зафиксирована деятельность на объекте - складские помещения с расположенным внутри товаром. Составлен акт от 08.09.2022.

По утверждениям общества, в период с января 2020 года по август 2022 года ежемесячное потребление не превышало 5 кВт, начиная с сентября 2022 года после уведомления обществом о проведении проверки, потребление абонента выросло в 17,6 раза и составило в сентябре 2022 года - 88 кВт, в октябре 2022 года - 105 кВт.

В свою очередь, истец представил в дело документы, свидетельствующие об отсутствии потребления на спорном складе, учитывая его непригодное техническое состояние, в том числе с учётом: заключения от 12.04.2023 общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" по результатам обследования нежилого здания по улице Моторная, дом 24; договора подряда от 20.08.2021 о монтаже электропроводки в части здания; договора подряда от 15.05.2021 о строительно-монтажных работах, в частности: "на момент обследования здание находится в стадии капитального ремонта внутренних помещений и крыши. Внутри здания производятся внутренние отделочные работы, электроснабжение здания временное, разводка сетей электроснабжения на втором этаже отсутствует, первый этаж обследуемого здания подключён от ТП-85 ответчика из-под расчётного прибора учёта абонента N 35411477 частично. Большая часть первого этажа обследуемого здания подключена из-под ВРУ-0,4 кВ здания N 2, запитанного от сетей общества в ТП-187, из-под расчётного (коммерческого) прибора учёта электрической энергии N 0705080600043445. Второй этаж обследуемого здания ввиду отсутствия стационарной проводки не имеет электрических подключений". Отсутствующее электроснабжение второго этажа спорного здания и частично первого этажа восполняется электропитанием от ТП-187 через отдельную линию и учитывается на приборе учёта N 0705080600043445 (ином, не спорном). Такая схема подключения отражена в акте от 08.09.2022.

Предприниматель, полагая, что обществом не доказано наличие вмешательства в работу прибора учёта, поскольку вводной автомат ГП не опломбирован при допуске прибора учёта в эксплуатацию, длительное отключение абонентом прибора учёта не свидетельствует о таком вмешательстве, ссылаясь на то, что объект обесточен, в связи с тем, что имелись частые перебои электрической энергии, объект абонентом длительно не использовался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6, утратили силу после 06.01.2023), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, исходил из доказанности факта недобросовестного поведения потребителя, совершившего несанкционированные действия, выразившиеся в не обеспечении контроля за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему прибора учёта электрической энергии, отключении рубильника на вводном автомате, что привело к отключению питания прибора учёта, не извещении гарантирующего поставщика и сетевой организации о видимом вмешательстве в его работу, что компрометирует надлежащий учёт потребления электрической энергии в силу самого своего факта, то есть создания презумпции недостоверности показаний прибора учёта, поскольку в отсутствие пломбы на вводном автомате у истца имелась явная возможность потребления энергии при подключении к токоведущим частям до прибора учёта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался статьями 2, 10, 541, 543, 544, 779, 781 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 145, 167, 172, 176, 177, 180, 187, 192 Основных положений N 442, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 3, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правовой позицией, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17- 11500, от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств вмешательства абонента в работу прибора учёта, повлёкшего последствие в виде безучётного потребления.

Установив фиксирование обществом в акте от 08.09.2022 отключений расчётного прибора учёта электроэнергии при свободном доступе к токоведущим частям до счётчика (вводной автомат не опломбирован), выявленное выгрузкой его параметров конфигуратором, признав, что сам по себе данный факт при отсутствии доказательств явного вмешательства в работу прибора учёта не может быть признан таковым, поскольку из дела не следует наличие дополнительной проводки в обход при отключённом вводном автомате или иные обстоятельства как возможности, так фактического потребления предпринимателем электрической энергии, сочтя недоказанным вмешательство в работу прибора учёта, так как пломбы сохранены, не нарушены, не повреждены, принимая во внимание не опломбирование вводного автомата энергоснабжающей организацией при вводе в эксплуатацию измерительного комплекса, учитывая противоположность позиций ответчика и третьего лица о необходимости опломбировки вводного автомата, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленного иска, признав недействительным акт от 08.09.2022.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучётного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учёта или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учёта электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе схему подключения электропитания объектов абонента к сетям общества, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком, как профессиональным участником рынка отношений энергоснабжения, вмешательства истца в работу спорного прибора учёта, при условии, что допуск измерительного комплекса обществом "Новосибирскэнергосбыт" к эксплуатации произведён без опломбировки вводного автомата, принимая во внимание, что сетевая организация, ненадлежащим образом оформившая результаты проверки, не отразила в акте конкретное вмешательство потребителя в работу прибора учёта, в связи с чем признал обоснованным заявленные требования о признании недействительным акта от 08.09.2022, составленного обществом, обоснованно отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено в дело соответствующих доказательств о том, каким именно образом истец воздействовал на работу прибора учёта электрической энергии, в акте такие данные не приведены, какая-либо экспертиза, которая могла бы достоверно установить факт потребления электроэнергии в обход считывания такого потребления прибора учёта при его отключении, обществом не инициирована, апелляционный суд правомерно признал не подтверждёнными его доводы, что в момент отключения нагрузки на объекте напряжение есть, а прибор учёта его не фиксирует, так как такие исследования о возможности потребления электроэнергии при выключенном автомате не проводились.

Доводы общества о том, что свободный доступ к токоведущим частям при наличии отключённого прибора учёта позволяет потреблять электроэнергию путём прокладки дополнительной проводки, при этом прибор учёта не будет учитывать электроэнергию объекта; в отсутствие пломбы на вводном автомате у истца имелась явная возможность потребления энергии при подключении к токоведущим частям до прибора учёта, соответственно, количество фактически переданного ресурса и учтённого таковым скомпрометировано; факт безучётного потребления подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано место несанкционированных действий - неопломбированный вводной автомат, что позволяет абоненту при работающем объекте полностью отключить нагрузку, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие ГП и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. При этом ГП и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учёта абонента в обоснование требования об оплате неучтённого потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведённого подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучётного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учёта в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Таким образом, сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на вводном автомате и наличие доступа к токоведущим частям спорного прибора учёта абонента, позволяющее беспрепятственно потреблять электроэнергию, обязана доказать, что такая пломба своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Аргументы ответчика о том, что безучётное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учёта посредством его отключения от энергоснабжения при наличии свободного доступа к токоведущим частям; апелляционным судом не дана оценка представленной выгрузке с прибора учёта, согласно которой он не учитывал электроэнергию длительное время, а потребление на объекте появилось после уведомления абонента о проверке и перед приходом сотрудников сетевой организации; неоднократное выключение прибора учёта на объекте абонента и включение его перед проверкой не может носить случайный характер, не принимаются судом округа.

Видимое вмешательство в работу прибора учёта компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтённом потреблении создаётся презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчётах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Установление обществом факта отключения прибора учёта предпринимателем не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления, ввиду недоказанности совершения действий, направленных на вмешательство в работу прибора учёта, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

Ссылка общества на увеличение энергопотребления признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в последующем предприниматель сдал спорный склад в аренду, о чём представил в материалы дела доказательства, в связи с чем потребление возобновилось и увеличилось по сравнению с передаваемыми ранее ежемесячно показаниями.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств спора, представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в её полномочия.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева