Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-5265/23 по делу N А45-3334/2023

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А45-3334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-3334/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, 4А, ИНН 5408155909, ОГРН 1025403669081) к обществу с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, оф. 5, ИНН 5406800014, ОГРН ) о взыскании 1 302 606 руб. 85 коп. неустойки.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали:

общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" - Судавцова Н.В. на основании доверенности от 10.02.2023 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" - Симонова З.А. на основании доверенности от 02.10.2023 N 54 (срок действия до 31.12.2025), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" (далее - ООО "СибТехноСофт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (далее - ООО РЦ "Регион", ответчик) о взыскании 1 302 606 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по договору.

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО РЦ "Регион" в пользу ООО "СибТехноСофт" взыскано 1 090 348 руб. 74 коп. неустойки, а также 21 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО РЦ "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка истцом, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; представленная истцом квитанция не является документом, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; в нарушение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом при вынесении решения судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика; судами не дана оценка доводам ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения неустойки; вывод судов о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества не соответствуют материалам дела N А45-34200/2020; считает, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибТехноСофт" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СибТехноСофт" (подрядчик) и ООО "Регионпродторг" (заказчик) заключен договор от 15.06.2018 N В-236 на выполнение работ по переносу данных и запуск в эксплуатацию системы "1С: Управление торговлей 8", по условиям которого истец обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением от 28.09.2020, подписанным ООО "Регионпродторг" и ООО РЦ "Регион", все права и обязанности заказчика по договору перешли к ответчику.

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству и объему фактически выполненных работ, урегулировать в досудебном порядке которые не удалось.

В рамках дела N А45-34200/2020 рассмотрены требования заказчика о взыскании стоимости неотработанного аванса, убытков и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также встречные требования подрядчика о взыскании стоимости работ. Решением суда от 21.04.2022 по указанному делу по первоначальному иску с ООО "СибТехноСофт" в пользу ООО РЦ "Регион" взыскано 1 008 010 руб. 32 коп. неустойки и 17 187 руб. расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО РЦ "Регион" в пользу ООО "СибТехноСофт" взыскано 1 399 008 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и судебные расходы, в остальной части встречного иска отказано.

В рамках рассмотрения дела N А45-34200/2020 судом с учетом экспертного заключения установлено, что результат работ, переданный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению при устранении недостатков в ходе пуско-наладки и технического обслуживания, как ответчиком, так и специалистами истца, в связи с чем требования подрядчика о взыскании стоимости работ судами трех инстанций были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-34200/2020 (статья 69 АПК РФ), исходя из того, что работы переданы заказчику 14.02.2020 и подлежали оплате в срок до 18.02.2020 (пункт 4.2.2 договора), при этом доказательства их оплаты отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки (пункт 8.6 договора) за период с 19.02.2020 по 05.08.2022 на сумму основного долга и за период с 06.08.2022 по 18.10.2022 на сумму, взысканную судом по результатам процессуального зачета, не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате работ возникло до 31.03.2022, во взыскании начисленной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по его мнению, отказа в удовлетворении судами заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кассационной коллегией отклонены.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом оценки и исследования судов и правомерно отклонены.

При этом суды исходили из того, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон; доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения неустойки, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку, факт нарушения заказчиком срока погашения задолженности подтвержден материалами дела, обстоятельства наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения своего обязательства по оплате, обоюдной вины сторон, судами не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3334/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко