Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-4614/23 по делу N А81-8589/2022

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А81-8589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-8589/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ИНН 8903035672, ОГРН 1178901003490; 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципальный округ Надымский район, г. Надым, ул. Топчева, стр. 1/3, пом. 13) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Кирпичная, д. 12) об обязании осуществить монтаж коллективных телевизионных антенн.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 8903032907), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норд Форт" (ИНН 8911011403), общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольЮгра" (ИНН 8602204670).

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" - Хаджирадова Е.А., по доверенности от 09.11.2022 N 54 (сроком по 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" (далее - ООО "Янтарное", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - фонд, ответчик) об обязании осуществить монтаж двух коллективных телевизионных антенн и двух магистральных усилителей сигнала на крыше многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 15, а именно: между подъездами N N 3, 4 и N N 7, 8.

Определениями суда первой инстанции от 03.07.2022, от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норд Форт" (далее - ООО СК "Норд Форт"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольЮгра".

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме: суд обязал фонд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж двух коллективных телевизионных антенн и двух магистральных усилителей сигнала на крыше МКД по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 15, а именно: между подъездами N N 3, 4 и N N 7, 8. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: работы, касающиеся монтажа (демонтажа) коллективных антенн и усилителей сигнала, в предмет договора не входили, приемке и оплате не подлежали, фондом не оплачивались, поэтому обязанность по монтажу антенн и усилителей не может быть возложена на фонд; в акте от 13.12.2021 замечания ООО "Янтарное" в отношении наличия или отсутствия коллективных антенн отсутствуют; доказательства наличия спорного оборудования на кровле МКД до начала производства работ в материалы дела не представлены.

От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает судебные акты подлежащими отмене и поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе фонда.

ООО "Янтарное" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Янтарное" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 15.

В рамках договора от 04.08.2021 КР N 9/КР-2021 (далее - договор), заключенного между фондом (плательщик), Департаментом (заказчиком), ООО СК "Норд Форт" (подрядчиком), ООО СК "Норд Форт" производило капитальный ремонт крыши МКД по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 15.

Департамент принял у подрядчика выполненные работы по акту от 13.12.2021, актам по форме КС-2 от 14.12.2021.

После окончания работ по капитальному ремонту крыши обнаружено, что две коллективные телевизионные антенны и два магистральных усилителя сигнала отсутствуют, в то время как перед проведением работ они были установлены на крыше указанного МКД.

Истец считает, что фонд, как региональный оператор капитального ремонта МКД, несущий ответственность за действия привлеченного им подрядчика, обязан восстановить нарушенное право собственников МКД на пользование общим имуществом дома и осуществить монтаж телевизионных антенн и магистральных усилителей сигнала, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также условиями заключенного договора, установил основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Такжечастью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена, в частности, ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную законом ответственность регионального оператора за действия привлеченных им подрядчиков, констатировав факт неисполнения подрядчиком обязательства по приведению имущества собственников помещений в МКД в состояние, существовавшее до начала ремонтных работ, пришли к выводу о наличии обязанности у фонда произвести монтаж оборудования, снятого подрядчиком во время ремонта кровли МКД.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию фонда с выводами суда о наличии у него обязанности по монтаже оборудования, поскольку работы по демонтажу и монтажу оборудования не были предусмотрены проектно-сметной документацией; также фонд считает недоказанным факт нахождения антенн и усилителей сигнала на кровле до начала выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, действуя добросовестно и осмотрительно при проведении работ, мог и должен был предусмотренными законом способами обеспечить приведение находящегося на ремонтируемом объекте общедомового имущества в состояние, существовавшее до начала работ или принять иные обычно предпринимаемы при таких обстоятельствах меры, в том числе доведение до участников отношений информации о наличии не предусмотренных проектно-сметной документацией работ, и пр., чего в данном случае подрядчиком сделано не было. Такое бездействие подрядчика отклоняется от добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений, в связи с чем нарушенные права собственников помещений в МКД правомерно восстановлены судами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт наличия на кровле общедомовых антенн и усилителей сигнала подтверждаются совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств. В частности, факт наличия общедомового телевидения следует из технического паспорта на спорный МКД; смонтированной разводки сети общедомовой антенны коллективного приема телепередач в чердачном помещении и в поэтажных электрических щитках, наличие подключений жилых помещений к сети общедомовой антенны; актом общего технического осмотра здания от 20.09.2018; указанием в пункте 10 приложения N 1.4 к договору N Я-13/19 от 18.03.2019 на необходимость к приведению в первоначальный вид антенн и магистральных усилителей сигнала после проведения ремонта МКД (указанный договор послужил основанием для заключения фондом договора с подрядчиком); фотоизображениями спорного объекта; заверениями подрядчика об установке антенн в гарантийном письме от 24.11.2022.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии спорного оборудование перед проведением капитального ремонта.

Аргументов для иных выводов заявителем суду округа не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов