Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-3401/18 по делу N А46-770/2017

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А46-770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-770/2017 по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, город Москва, улица Новозаводская, дом 18, ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (644103, Омская область, город Омск, улица Бориса Катышева, дом 25, ИНН 5507247075, ОГРН 1145543017070) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Московка - филиал Ленинский" (644109, Омская область, город Омск, улица Молодова, дом 16, ИНН 5505223390, ОГРН 1145543048023).

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" - Парфенчик И.Н. по доверенности от 11.09.2021, Братухина А.Н. по доверенности от 01.07.2021; акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Лаптева Н.А. по доверенности от 26.09.2023, Ромащенко В.Н. по доверенности от 26.09.2023, Кузьмина И.В. по доверенности от 26.09.2023.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (далее - компания, ответчик) о взыскании 855 219,86 руб. задолженности, 218 839,61 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2016 по 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московка - филиал Ленинский" (далее - третье лицо).

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена предприятия на его правопреемника - акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - общество), исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с указанием на необходимость при новом рассмотрении спора установить обязанное лицо по оплате ресурса за июль 2016 года при правильном применении норм материального права, оценить все доводы и возражения ответчика (в том числе относительно взыскания с него долга за июль 2016 года, по расчетам истца долга и неустойки по спорным домам, а также необходимости корректировки объема потребленного ресурса), провести должную проверку расчетов истца, при необходимости предложить сторонам провести взаимную сверку расчетов и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с компании задолженность в размере 321 885,47 руб., пени за периоды с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 132 744,99 руб.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 451 679,70 руб., в том числе: 318 934,71 руб. задолженности, 132 744,99 руб. пени, распределены судебные расходы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кассатор ссылается на: несоответствие выводов судов об обязанности компании оплатить отпущенные коммунальные ресурсы фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), принятия собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) решений о переходе на прямые расчеты, прекращения обслуживания МКД в июле 2016 года в связи с выбором третьего лица управляющей организацией, включения его в реестр лицензий; неприменение подлежащих применению при разрешении спора статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); допущенные ошибки в расчете основного долга и пени, необоснованность начисления санкции в условиях прямых расчетов собственников помещений с РСО и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Отзыв общества и возражения компании на отзыв с дополнениями к кассационной жалобе приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 26.12.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 25 (далее - дом N 25), компания выбрана в качестве управляющей организации вышеуказанного дома.

Между собственниками помещений в МКД и компанией подписан договор от 01.01.2015 N 1 управления МКД.

Решением от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 25, корпус 2 (далее - дом 25/2), компания выбрана в качестве управляющей организации вышеуказанного дома. Между собственниками помещений в МКД и компанией подписан договор от 01.04.2015 N 1 управления домом.

Компания направила предприятию письмо от 15.01.2015 о заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению.

Предприятие (теплоснабжающая организация) направило в адрес компании (исполнитель) проект договора от 20.02.2015 купли-продажи тепловой энергии (далее - договор), который возвращен последней с протоколом разногласий от 27.04.2015 с указанием на несоответствие пунктов договора действующему законодательству.

Компания направила предприятию письмо от 22.07.2015 N 55/2015 о включении в договор дома N 25/2, в ответ на которое предприятием направлено дополнительное соглашение N 1 к договору о подаче исполнителю тепловой энергии в дома N 25 и N 25/2 от теплоснабжающей организации через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь".

Дополнительное соглашение компанией не подписано, на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не передавались.

Собраниями собственников помещений в домах N 25, 25/2 приняты решения от 26.03.2015, 15.04.2015 о разделении счетов за потребленные коммунальные ресурсы с 01.01.2015 и 01.04.2015, соответственно. Оплата поставщикам коммунальных ресурсов производится собственниками помещений в МКД самостоятельно по индивидуальным квитанциям.

Предприятием в спорные МКД поставлялась тепловая энергия, объем которой по дому N 25 за период с 01.01.2015 по 21.04.2016 определен по справкам о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета за отопление и горячее водоснабжение в количестве 3 495,14 Гкал на общую сумму 4 714 580,93 руб.; по дому N 25/2 начисление платы в период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в связи с отсутствием общедомового прибора учета производилось на основании установленных нормативов, за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 объем поставленного ресурса составил 3 704,88 Гкал на общую сумму 5 018 186,78 руб.

Неисполнение обществом обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для направления ответчику претензии от 02.09.2016 и последующего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 332, 426, 431, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 13, 14, 32, 42(1), 63 Правил N 354, пунктами 16, 18, 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 3, 19, 122, 123 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор N 1(2014)), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, и исходил из наличия фактически сложившихся договорных отношений по передаче тепловой энергии, доказанности поставки истцом в спорные МКД коммунального ресурса, обоснованности взыскания основной задолженности и законной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьей 544 ГК РФ, пунктами 8, 9, 31, 64 Правил N 354, пунктом 21 Правил N 124, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами обеих инстанций спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В частях 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление МКД должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого дает право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки предприятием тепловой энергии в МКД, находившиеся в управлении компании, проверив расчет объема тепловой энергии, выполненный в отношении оборудованного общедомовым прибором учета дома N 25 исходя из его показаний, необорудованного таким прибором дома N 25/2 - по нормативу потребления, и признав его верным, констатировав, что фактически управление домами компания продолжала осуществлять в июле 2016 года, поскольку третье лицо приступило к исполнению обязанностей в августе 2016 года, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга, размер которого определен с учетом анализа поступивших в счет исполнения обязательств платежей, а также законной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Судами верно отклонены доводы кассатора об отсутствии у него установленной договором обязанности по оплате потребленного энергоресурса, поскольку, несмотря на недостижение сторонами существенных условий договора теплоснабжения, потребитель, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязан возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма N 30).

Также не принимаются судом округа во внимание аргументы кассационной жалобы о переходе собственников МКД на прямые расчеты с РСО, поскольку такой порядок расчетов, допускавшийся ранее действовавшей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354, представляет собой выполнение непосредственными потребителями как третьими лицами (статья 313 ГК РФ) обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы, при котором управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае суды признали компанию исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно возложили на нее обязанность оплатить потребленный спорными МКД коммунальный ресурс.

Возражая против удовлетворения иска, компания среди прочего заявляла о переходе с 01.07.2016 управления МКД к другой управляющей организации (третье лицо).

Вопреки доводам кассатора, позиция судов об обязанности компании оплатить РСО потребленную в июле 2016 году тепловую энергию не противоречит пункту 14 Правил N 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре N 1 (2014), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив, что на основании решений общего собрания собственников помещений в спорных МКД от 21.06.2016 между ними и третьим лицом заключены договоры управления от 01.07.2016, однако техническая документация и ключи от подвальных помещений переданы только 19.07.2016, договор купли-продажи тепловой энергии с предприятием заключен третьим лицом 01.08.2016, с учетом достигнутого компанией и третьим лицом соглашения об осуществлении компанией управления МКД в переходный период, а именно до 01.08.2016, содержания переписки между ними, приняв во внимание выставление компанией квитанций в июле 2016 года за содержание жилья и отопление, суды пришли к выводу, что фактически управление спорными МКД в указанный период осуществляла компания, поэтому предъявление к ней требования об оплате задолженности является обоснованным и правомерным.

В указанной части выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Аргументы кассатора о неверном определении размера неустойки и ее несоразмерности последствиям исполнения обязательства подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции ошибки и приводя в дополнениях к кассационной жалобе контррасчет санкции, выполненный исходя из размера присуженной суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в каждый конкретный период просрочки, компания не учитывает разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание непредставление доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, сочтя заявленный истцом размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, не усматривает законных причин для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова