Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 304-ЭС24-264 по делу N А46-770/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 304-ЭС24-264 по делу N А46-770/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу N А46-770/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (далее - Компания) о взыскании 855 219 рублей 86 копеек задолженности, 218 839 рублей 61 копейки пени за период с 11.07.2016 по 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московка - филиал Ленинский".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, произведена замена Предприятия на его правопреемника - акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - Общество), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018 решение от 26.12.2017 и апелляционное постановление от 28.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 321 885 рублей 47 копеек задолженности, 132 744 рубля 99 копеек пени с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 318 934 рубля 71 копейка задолженности, 132 744 рубля 99 копеек пени, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили, подлежащий применению пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также не проверили надлежащим образом размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением от 26.12.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 25 (далее - дом N 25), Компания выбрана в качестве управляющей организации указанного выше дома. Между собственниками помещений в МКД и Компанией подписан договор от 01.01.2015 N 1 управления МКД.

Решением от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 25, корпус 2 (далее - дом 25/2), Компания выбрана в качестве управляющей организации указанного выше дома. Между собственниками помещений в МКД и Компанией подписан договор от 01.04.2015 N 1 управления домом.

Компания направила Предприятию письмо от 15.01.2015 о заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению.

Предприятие (теплоснабжающая организация) в адрес Компании (исполнитель) предоставило проект договора от 20.02.2015 купли-продажи тепловой энергии (далее - договор), который возвращен последней с протоколом разногласий от 27.04.2015 с указанием на несоответствие пунктов договора действующему законодательству.

Компания направила Предприятию письмо от 22.07.2015 N 55/2015 о включении в договор дома N 25/2, в ответ на которое Предприятием предложено заключить дополнительное соглашение N 1 к договору о подаче исполнителю тепловой энергии в дома N 25 и N 25/2 от теплоснабжающей организации через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь".

Дополнительное соглашение Компанией не подписано, на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не передавались.

Собраниями собственников помещений в домах N 25, 25/2 приняты решения от 26.03.2015, 15.04.2015 о разделении счетов за потребленные коммунальные ресурсы с 01.01.2015 и 01.04.2015, соответственно. Оплата поставщикам коммунальных ресурсов производится собственниками помещений в МКД самостоятельно по индивидуальным квитанциям.

Предприятием в спорные МКД поставлялась тепловая энергия.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для направления Компании претензии от 02.09.2016 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 426, 431, 438, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив наличие фактически сложившихся договорных отношений по передаче тепловой энергии и факт поставки в спорные МКД коммунального ресурса, который Компания, имевшая в спорный период статус управляющей организации, не оплатила.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова