Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-4899/23 по делу N А03-369/2023

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А03-369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская региональная строительная компания" на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-369/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская региональная строительная компания" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 15, 44, ИНН 2205012730, ОГРН 1122205000191,) к администрации Шелаболихинского района Алтайского края (659050, Алтайский край, Шелаболихинский р-н, с. Шелаболиха, ул. 50 лет Алтая, 4, ИНН 2290000973, ОГРН 1022202365162) о признании решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту N 08172000003220105010001 от 05.09.2022 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение "Алтайавтодор" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105, ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская региональная строительная компания" (далее - ООО "АРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту N 08172000003220105010001 от 05.09.2022 недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение "Алтайавтодор" (далее - КГКУ "Алтайавтодор").

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь выводами, изложенными в отчете от 26.10.2022 и экспертном заключении от 16.12.2022, исходили из того, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением срока, предусмотренного контрактом; отсутствия доказательств проведения работ по устранению недостатков, выявленных в ходе первоначальной приемки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку заказчиком не исследованы устраненные подрядчиком недостатки, выводы сделаны на основании визуального осмотра и отчета КГКУ "Алтайавтодор", который на момент составления экспертного заключения не актуален ввиду устранения подрядчиком недостатков; выводы, содержащиеся в решении об одностороннем отказе, не соответствуют действительности, качество выполненных работ не оценено в соответствии с требованиями действующего законодательств; фотографии, представленные в материалы дела, сделаны с того же ракурса, что и при проведении исследования КГКУ "Алтайавтодор; по мнению заявителя, устранение подрядчиком недостатков подтверждено.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданские правоотношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома N 17 до переулка Пионерский дом N 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболиха, ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района (далее объект, работа) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных работ и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 1 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение N 2 контракту), Техническим заданием (приложение N 3 к контракту), перечнем объектов (приложение N 4 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: сметными расчетами стоимости работ и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 1 к контракту). Место выполнения работы: в соответствии с перечнем объектов (приложение N 4 к контракту) (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 740 367 руб. 38 коп. (НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами, но не ранее 01.09.2022. Работа должна быть закончена не позднее 15.10.2022.

Пунктом 6.14 контракта предусмотрено, если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки (дефекты), заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работы и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик 31.10.2022 направил в адрес подрядчика претензию N 258/П/2935 с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

11.11.2022 подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещены документы о приемке выполненных работ.

15.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 258/П/3135 с предложением провести повторную приемку выполненных работ в срок не позднее 30.11.2022. Отказ мотивирован тем, что заказчик в рамках соглашения N 58-021 НП/22 КГКУ обратился в КГКУ "Алтайавтодор" с целью проверки качества выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Согласно отчету по осуществлению лабораторного и инструментального контроля качества работ, КГКУ "Алтайавтодор" был выявлен ряд недостатков выполненных работ.

23.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 258/П/3229 с требованием об уплате неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

30.11.2022 подрядчик повторно разместил в информационной системе документы о приемке выполненных работ, а именно акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2022.

Заказчик документы не подписал, работы не принял.

23.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обусловленное не устранением подрядчиком выявленных недостатков.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРСК" с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходя из того, что бремя доказывания качественности выполненных работ и устранения выявленных недостатков, лежит на подрядчике, в данном случае истце, однако истец такие доказательства не предоставил, от проведения судебной экспертизы качества выполненных работ отказался, оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.12.2022, по мотиву необоснованности, истец не откликнулся на приглашение ответчика участвовать в обследовании, равным образом как и не принял своевременных мер по проведению самостоятельного обследования с целью фиксации факта устранения недостатков, при этом в обоснование своих возражений ответчик представил достаточную совокупность доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основу исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта, отказав в удовлетворении заявленного подрядчиком требования.

Довод жалобы о том, что в заключении от 16.12.2022 выводы комиссией сделаны исключительно на основании ранее проведенного исследования качества работ без учета устранения подрядчиком недостатков, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как не соответствующий действительности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в Экспертном заключении по выполнению работ от 16.12.2022 отражено, что оценка выполненных работ производилась путем визуального осмотра и анализа отчета по ранее выполненным инструментальным исследованиям, к заключению приложены фотоматериалы, из которых видно, что работы по устранению недостатков не выполнялись; оценив представленные истцом фотоматериалы от 27.04.2023 апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные фотографии по существу не опровергают выводы комиссии КГКУ "Алтайавтодор", поскольку фотографии либо выполнены с ракурса, не позволяющего соотнести их со снимками комиссии, либо без приложения средств измерения. Оснований для переоценки выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-369/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко