Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф04-5194/23 по делу N А03-20454/2022

город Тюмень

3 ноября 2023 г.

Дело N А03-20454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рубцовский хлебокомбинат" на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-20454/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Продукт" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, дом 37, квартира 43, ОГРН 1162225061360, ИНН 2222845323) к акционерному обществу "Рубцовский хлебокомбинат" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 73, ОГРН 1022200804548, ИНН 2209000567) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-Продукт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Рубцовский хлебокомбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 693 513,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2016 N 01/16 (далее - договор), начисленной за период с 18.11.2019 по 30.03.2022.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены обстоятельства поставки компанией обществу нефтепродуктов без сертификатов и паспортов качества, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования от 28.02.2022, вынесенным в отношении работника компании Вдовенко Владимира Александровича, приговором от 12.05.2022 Рубцовского городского суда по уголовному делу N 1-140/2022 в отношении сотрудника общества Перова Олега Николаевича, имеющие преюдициальное значение, чем нарушена статья 69 АПК РФ, не принято во внимание, что при рассмотрении дела N А03-9067/2021 доказательства, подтверждающие качество поставленного товара, не представлены и судом у истца не истребовались.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - оплачивать и принимать продукцию в ассортименте, количестве, по цене и на сумму, которые указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя, направленных в соответствии с пунктом 2.2 договора, транспортом за счет поставщика; под партией продукции понимается количество (объем) продукции, отгруженное единовременно в пределах, согласованных в приложениях к договору, с учетом минимальной нормы отгрузки (пункт 2.1 договора).

Покупатель не позднее 5 рабочих дней до даты поставки партии нефтепродуктов направляет поставщику посредством факсимильной связи либо любым иным способом, позволяющим установить отправителя, подписанную заявку, включающую наименование, количество нефтепродуктов, а также иные условия (пункт 2.2 договора).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на нее к покупателю (датой поставки) считается дата фактического получения таковой покупателем, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на последнегоя; передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ - 12); поставщик направляет покупателю товарные накладные на отгруженный товар, которые покупатель обязан подписать в течение 5 дней с момента получения продукции, скрепить печатью и предоставить поставщику (пункты 2.3, 2.4 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, включающей к себя сумму налога, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет

поставщика (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 договора).

За просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В период с 08.02.2019 по 24.06.2019 товар поставлен компанией обществу в полном объеме, что подтверждено универсальными передаточными документами, однако оплачен частично, задолженность составила 4 274 900 руб.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края года по делу N А03-9067/2021 иск компании к обществу о взыскании 4 274 900 руб. основного долга по договору удовлетворен.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 039019099, требования которого исполнены обществом в октябре 2022 года.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты по договору, компания направила в его адрес претензию от 17.11.2022 с требованием об уплате неустойки, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании, ограничив период начисление введенным мораторием.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 69, 71, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, исходили из доказанности поставки товара, нарушения срока его оплаты, правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за заявленный период, ее соразмерности последствиям допущенного нарушения с учетом добровольного снижения размера, предъявленного к взысканию.

Спор по существу разрешен судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из установленных судами обстоятельств, правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ - поставка.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факты поставки товара истцом и принятия его ответчиком, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у покупателя обязанности оплатить полученный товар, определив на основании вступившего в законную силу судебного акта размер неисполненного денежного обязательства перед поставщиком, сочтя правомерными требования истца о взыскании неустойки, проверив ее расчет и признав его арифметическую верность, суды мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В большинстве случаев выявление нарушений качества поставленного товара является для покупателя заведомо возможным, поэтому предъявление им соответствующих возражений применительно к спорной поставке после вступления в законную силу судебного акта по иску поставщика к покупателю о взыскании стоимости товара свидетельствует о противоречивом, а, значит, недобросовестном процессуальном поведении и влечет утрату права на указанные возражения (правило эстоппель).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13.

При этом установление в ином споре (либо в уголовном деле) обстоятельств нарушения требований к качеству поставленного товар не восполняет данную утрату, поскольку она обусловлена поведением самого покупателя и является для него формой негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возможность своевременного обнаружения некачественности продукции покупателем презюмируется и может быть опровергнута им только путем доказывания существования обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля и объективно препятствующих выявлению таких физико-химических свойств товара, которые свидетельствуют о несоответствии его установленным требованиям.

В подобных исключительных случаях доказанной впоследствии уважительной неосведомленности покупателя о некачественности товара в периоды его поставки и оплаты (в том числе по судебному акту, принятому по иску поставщика) покупатель сохраняет право на предъявление самостоятельного требования (возражений), основанного на факте некачественности продукции и направленного на уменьшение размера платы за него до соответствующих ему фактическим свойствам стоимостного эквивалента.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а также представить доказательства, исключающие его обязанность по оплате поставленного товара (например, свидетельствующие о его некачественности).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Поскольку в рамках рассмотрения судебного дела N А03-9067/2021 ответчик, принявший в период с 08.02.2019 по 24.06.2019 товар от истца в полном объеме, возражений по качеству поставленной сырой нефти не заявлял (в том числе в ходе рассмотрения дела), товар поставщику не возвратил, принимая во внимание также, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт принятия работником общества от компании за вознаграждение (коммерческий подкуп) горюче-смазочных материалов (ГСМ) ненадлежащего качества, то есть иного товара, суды двух инстанций, правомерно учтя, что отсутствие сертификатов на поставленную сырую нефть, подтверждающих качество товара, само по себе не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 469 ГК РФ, верно исходили из обязанности ответчика оплатить истцу принятый товар (нефть сырая) в полном объеме и уплатить последнему предусмотренную договором санкцию за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9, 65, 69 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева