Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф04-5146/23 по делу N А27-345/2023

г. Тюмень

3 ноября 2023 г.

Дело N А27-345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-345/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Сила Сибири" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1, ОГРН 1187746830809, ИНН 9731011220) о взыскании 574 265 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Сила Сибири" (далее - АО "УК "Сила Сибири", ответчик) о взыскании 583 585 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 60949286 на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "УК "Сила Сибири" в пользу ОАО "РЖД" 287 132 руб. 50 коп. штрафа, 14 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не отрицает факт перегруза вагона; судом первой инстанции не обоснована позиция уменьшения штрафа именно в размере 1/2; судами не дана правовая оценка доводу о том, что согласно книге учета контрольных перевозок вагонов перегруз установлен в пяти вагонах грузоотправителя; судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение АО "УК "Сила Сибири" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЦ489305 вагон N 60949286 должен перевозить груз массой 74 500 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 113 898 руб. Грузоподъемность вагона - 75 000 кг.

30.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги составлен коммерческий акт от 30.08.2022 N ДВС2216321/78. По результатам перевески масса вагона N 60949286 брутто составила 102 800 кг, масса тары - 24 600 кг, масса нетто - 78 200 кг, что отражено в акте общей формы от 30.08.2022 N 3/4887. Перевеска производилась на вагонных весах ВЕСТА СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1), заводской номер 1919473 (дата последней поверки 18.11.2021).

На основании письма грузоотправителя от 01.09.2022 в присутствии представителя грузоотправителя производилась повторная контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 02.09.2022 N ДВС2216539/53.

Из данного акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто составила 102 600 кг., масса тары - 24 600 кг, масса нетто - 78 000 кг. Перевеска производилась на вагонных весах ВТВ-Д200-50-(1/0,5)-3, заводской номер 211923 (дата последней проверки 07.12.2021).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%. С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 78 200 кг, то есть излишек массы против документов составил 2 050 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1 150 кг.

Представитель грузоотправителя произвел дозировку груза. На станции назначения груз передан грузоотправителю без претензии по массе груза.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составил:

114 853 руб. (размер провозной платы) * 5 = 574 265 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, учитывая размер допущенного перегруза, а также установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, как в настоящем случае - положениями Устава железнодорожного транспорта, что согласуется и с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа.

Вопреки доводам заявителя, возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Заявленные в кассационной жалобе аргументы о возможном ущербе, который мог быть причинен железнодорожному полотну и безопасности граждан выявленным превышением веса груза, носят предположительный характер, в силу чего обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина