Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-4692/23 по делу N А03-3290/2022

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А03-3290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союззэнерго" на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-3290/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союззэнерго" (659303, Алтайский край, г. Бийск, пер. Николая Гастелло, д. 18, кв. 36, ОГРН 1122204000753, ИНН 2204058108) к индивидуальному предпринимателю Калинину Виктору Григорьевичу (ОГНИП 320222500043951, ИНН 220412375021) о взыскании 1 525 992 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал акционерного общества "Чукотэнерго" Чаунская ТЭЦ, Калинин Евгений Викторович, Быков Сергей Викторович, Беляев Максим Александрович, акционерное общество "Чукотэнерго".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (далее - ООО "Союзэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Калинину Виктору Григорьевичу (далее - ИП Калинин В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 руб. авансового платежа, 1 100 000 руб. неустойки (штрафа) по договору субподряда от 08.06.2021 N 10, 305 992 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал акционерного общества "Чукотэнерго" Чаунская ТЭЦ, Калинин Евгений Викторович, Быков Сергей Викторович, Беляев Максим Александрович, акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго").

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Калинина В.Г. в пользу ООО "Союзэнерго" взыскано 120 000 руб. неотработанного аванса, 152 996 руб. убытков, 5 055 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Союзэнерго", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; полагает необоснованными выводы судов о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении договора и несении обществом убытков; указывает на то, что истец не предъявлял претензии к ответчику о нарушении сроков выполнения работ, между тем ответчик, не выполнив работы на объекте, не уведомив истца о наличии препятствий для выполнения работ, покинул объект выполнения работ; считает, что с учетом отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору встречная обязанность истца по предоставлению инструментов не наступила; считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора незаконными и необоснованными; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения договора не по причине отказа ответчика от его исполнения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2021 между ООО "Союзэнерго" (генподрядчик) и ИП Калининым В.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить субподрядные работы по ремонту обмуровки котлоагрегата для нужд филиала АО "Чукотэнерго" Чаунская ТЭЦ, а также сдать результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 200 000 руб., НДС не облагается.

Как установлено пунктом 3.4 договора, расходы на проезд к месту производства работ и обратно, а также затраты на проживание персонала субподрядчика не включены в стоимость договора и оплачиваются генподрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты Генподрядчиком исключительной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае отказа субподрядчика от исполнения договора неустойка составляет 50 % от цены договора.

В соответствии с Техническим заданием (Приложением N 3 к договору) ответчик обязался выполнить работы по ремонту обмуровки котлоагрегата ст. N 2 типа Е-50-40, котлоагрегата ст. N 3 типа Е-50-40, для обеспечения поддержания работоспособного состояния оборудования в исправном состоянии и обеспечения его дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации в соответствии с требованиями Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 и СО 34.04.181-2003. "Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей".

Как установлено пунктом 4.1 Технического задания, работы должны быть выполнены в соответствии с проектом производства работ (ППР), разработанным субподрядчиком и 4 согласованным с генподрядчиком, настоящим техническим заданием, действующими СНиП, требованиями Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации, правилами по охране труда, и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом приобретены для ответчика авиабилеты, автобусные билеты, выдан аванс по договору, произведено обучение и инструктаж сотрудников ответчика.

Как указал заказчик работ (АО "Чукотэнерго"), 18.06.2021 сотрудники ответчика прибыли на объект, но приступить к работе не могли. Заказчик потребовал доукомплектовать бригаду.

Так, письмом от 19.06.2021 N 20/24-02.3-1024 заказчик сообщил генподрядчику следующее: "Настоящим сообщаем, что 18.06.2021 для выполнения работ по договору прибыли бригада специалистов в составе 4 человек, что является недостаточным для выполнения работ, предусмотренных договором.

Также в бригаде отсутствует ИТР, который будет заниматься ведением и оформлением исполнительной документации. Персонал, прибывший на место проведения работ, не ознакомлен с объемами и сроками выполнения работ, на объект прибыл без необходимого для выполнения работ инструмента, что противоречит пункту 7.5 Технического задания к договору, в котором указано, что подрядчик обязан обеспечить свой персонал средствами защиты, всем необходимым инструментом и приспособлениями. Также в нарушение пункта 4.6 Технического задания к договору подрядчик не предоставил ведомости инструмента, технологической оснастки, подъемных сооружений и механизмов, необходимых для производства работ".

Договор исполнен не был, работники ответчика на объект не были допущены.

Не приступив к исполнению своих обязанностей, работники ответчика были вынуждены вернуться обратно.

В материалы дела представлена расписка о выдаче ответчику денежных средств в качестве аванса на сумму 120 000 руб.

Ответчик факт получения аванса в указанной сумме не отрицал

Поскольку исполнение договора не состоялось, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, несение истцом убытков, связанных с обучением и оплатой переезда ответчика и его работников к месту выполнения работ, наличие оснований для уплаты субподрядчиком штрафа за отказ от исполнения договора (пункт 6.3 договора), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходя из того, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору не подтвержден; счел доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, однако уменьшил их размер на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признал отсутствие правовых оснований для взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на неисполнение договора предпринимателем, заявило требование о взыскании убытков в сумме 305 992 руб., связанных с обучением и оплатой переезда ответчика и его работников к месту выполнения работ. В обоснование требования в материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие оплату обучения сотрудников ответчика на сумму 9 600 руб., доказательства несения расходов на автобусные билеты и авиабилеты для сотрудников ответчика на сумму 296 392 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении договора и несении обществом убытков, отклоняются.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, Техническое задание к нему, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, вместе с тем учитывая, что именно на истца возложена обязанность по приобретению материалов и механизмов, необходимых для выполнения работ (пункт 4.11 Технического задания), констатировав неисполнение генподрядчиком договорных обязательств по приобретению инструментов, что явилось одной из главных причин недопуска работников предпринимателя к выполнению работ, принимая во внимание, что обе стороны спорного договора не проявили разумную осмотрительность при согласовании его условий (договор заключен за 6 дней до срока окончания выполнения работ), суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 404 ГК РФ правомерно возложили ответственность за возникновение у общества убытков в равной мере на обе стороны, взыскав с ИП Калинина В.Г. 152 996 руб. (50 % от заявленной суммы) и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судами учтено, что истец как профессиональный участник рынка услуг по ремонту котлоагрегатов должен был оценить свои риски, приобретая билеты для работников предпринимателя, зная, что ни количество работников и их квалификация, ни списки лиц, на которых необходимо оформить пропуски на объект, которые справятся с выполнением работ с учетом их численности и квалификации, с заказчиком согласованы не были. При этом истец не мог не знать, что инструмент для выполнения работ не приобретен, а без инструмента работников на объект не будут допущены.

Более того, судами принято во внимание, что через три дня после заключения спорного договора, общество расторгло договор подряда от 18.11.2020 N ЧТ108.1 с заказчиком, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений выполнять указанные работы, следовательно, его действия не были направлены на получение какого-либо конечного результата.

Суд округа также полагает правильными выводы судов о наличии вины предпринимателя в возникновении убытков на стороне истца, поскольку последнему при заключении договора следовало оценить риски, убедиться в достаточности численности и уровня квалификации своих специалистов для работ на объекте, в наличии соответствующего инструмента, выполнении всех иных организационных мероприятий для выполнения работ, между тем предприниматель направился с работниками на объект, что способствовало увеличению убытков у истца в виде дополнительных расходов.

В то же время субподрядчик предпринял меры к тому, чтобы выехать к месту выполнения работ, соответственно, он намерен был совершить данную работу, однако ввиду недобросовестного исполнения обязательств со стороны общества, у ИП Калинина В.Г. отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

Аргументы общества о том, что ответчик, не выполнив работы на объекте, не уведомив истца о наличии препятствий для выполнения работ, покинул объект, при этом встречное обязательство по предоставлению инструмента у истца не наступило, мотивированно отклонены судами.

Судами установлено, что предприниматель не был проинформирован, технически подготовлен обществом к выполнению работ, более того, у субподрядчика отсутствовали средства защиты и инструменты для выполнения заявленных в договоре работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа субподрядчика от исполнения договора неустойка составляет 50 % от цены договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, в том числе из-за бездействия генподрядчика, признав доказанной вину общества в срыве исполнения договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что договор не исполнен не из-за отказа ответчика от его исполнения, а ввиду того, что истец несвоевременно привлек для выполнения работ субподрядчика и сам не выполнил ряд организационных мероприятий для исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов