Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-4730/23 по делу N А81-10230/2022

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А81-10230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А81-10230/2022 по иску (общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 4, помещ. 47, ИНН 5030084617, ОГРН 1155030000212) к государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, влд. 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании 25 239 302 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители: государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Дробинин А.В. на основании доверенности от 06.02.2023 N 09 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Эмиров Н.Ю. на основании доверенности от 16.01.2023 N 7 (срок действия один год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО", учреждение, ответчик) об обязании принять работы по государственному контракту от 20.02.2021 N 2.1124.287/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе и взыскании 25 239 302 руб. стоимости выполненных работ.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. Принят частичный отказ ООО "Фаворит" от исковых требований на сумму 22 843 378 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ГКУ "ДДХ ЯНАО" в пользу ООО "Фаворит" взыскана задолженность в сумме 2 395 923 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 980 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 418 070 руб. ООО "Фаворит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 57 108 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением от 16.08.202 N 162.

ГКУ "ДДХ ЯНАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в нарушение условий контракта работы на объекте в предусмотренные сроки истцом не выполнены, ремонт участка автомобильной дороги не завершен, выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал ответчик при заключении контракта (отремонтированного участка дороги), не имеют потребительской ценности, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло; согласно заключению судебной экспертизы определить фактический объем и стоимость выполненных работ, а также соответствие их и использованных материалов локальному сметному расчету не представилось возможным в силу дефектов исполнительной документации, представленной истцом, и массовости скрытых работ, при этом, эксперт указал на несоответствие закупленных истцом материалов условиям контракта; суд апелляционной инстанции, учитывая выводы эксперта, тем не менее в разрез с ними принял судебный акт в пользу истца, сделав вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по контролю качества и объемов работ, выполняемых подрядчиком, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Фаворит" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ГКУ "ДДХ ЯНАО" в возражениях полагает доводы ООО "Фаворит", изложенные в отзыве, необоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол от 09.02.2021 N 0190200000321000287-3) на право заключения государственного контракта на выполнение работ 20.02.2021 между ГКУ "ДДХ ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2.1124.287/21 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе (далее - объект) (код ОКПД 2 - 42.11.20.000, код позиции КТРУ - 42.11.20.000-00000002) надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, в установленные сроки (приложения N N 1, 3, 10 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 62 123 489 руб. 70 коп., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит выплату аванса в размере 30 % от цены контракта на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 30 дней с момента выставления счета. Оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных Подрядчиком счета/счета фактуры, формы КС-2 (Приложение N 4 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (Приложение N 7 к контракту) и акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 9 к контракту), составленных на основании Технического задания (Приложение N 1 к контракту) в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком, в пределах лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с бюджетной росписью. Сумма авансового платежа удерживается пропорционально при оплате фактически выполненных и принятых государственным заказчиком работ. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 7 дней с даты получения подрядчиком требования от государственного заказчика. Сумма причитающегося подрядчику платежа оформляется платежными документами установленной формы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 8.1 контракта: начало выполнения работ - 01.06.2021, окончание выполнения работ - 30.09.2021.

Согласно пункту 9.1 контракта приемке подлежит полностью законченный объект, а также скрытые работы.

По условиям пункта 9.11 контракта приемка работ по контракту осуществляется сторонами в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 10 к контракту), допустима ежемесячная приемка работ. При необходимости, подрядчик ежемесячно направляет в адрес государственного заказчика документы в составе и объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, подрядчик предоставляет за 10 дней до приемки работ. За несвоевременное предоставление исполнительной документации начисляются штрафные санкции в соответствии с пунктом 11.5 контракта,

- подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 9 к контракту), форма КС-2 (Приложение N 4 к контракту) в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, с приложением Реестра актов о приемке выполненных работ (Приложение N 6 к контракту) (в случае, если за отчетный период составляется несколько форм КС-2);

- подписанную со своей стороны справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (Приложение N 7 к контракту);

- счета на оплату работ или счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ по контракту подрядчиком представлены акты по форме N КС-2 от 15.11.2021 N 1, N 2, N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.11.2021 N 1 на общую сумму 25 239 302 руб., которые ГКУ "ДДХ ЯНАО" не подписаны.

ГКУ "ДДХ ЯНАО" 17.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы не выполняются, не предоставлена для согласования документация, которую обязан предоставить подрядчик, допущены нарушения существенных условий контракта.

Решением от 28.06.2021 (N 89-2851/01-08/4380) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ГКУ "ДДХ ЯНАО" отменено.

22.09.2022 ГКУ "ДДХ ЯНАО" вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 22.09.2022 N 89-2851/01-08/7058), в связи с тем, что работа подрядчиком не выполнена, подрядчик фактически уклоняется от выполнения обязательств, допущены нарушения существенных условий контракта.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из отсутствия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, учитывая, что цель контракта не достигнута.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, принял частичный отказ ООО "Фаворит" от исковых требований на сумму 22 843 378 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекратил; учитывая заключение эксперта от 15.05.2023 N 4031, установив факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 21 032 970 руб., имеющих потребительскую ценность для заказчика, признал обоснованным требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 2 395 923 руб. 09 коп.; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании принять работы, поскольку заявленное требование не соответствует характеру нарушенного права и, соответственно, не может привести к его восстановлению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку результат частично выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям по качеству, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Так, по результатам выездов на объект 30.06.2020, 01.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 15.08.2022, 19.08.2022, 01.09.2022 представителями ГКУ "ДДХ ЯНАО" зафиксировано отсутствие строительных материалов, оформленной исполнительной документации, в том числе документов и лабораторных испытаний, подтверждающих качество материалов и результата выполненных работ, а также то, что работы на участках ремонта выполняются низкими темпами, либо не выполняются, безопасность дорожного движения не обеспечена (отсутствует утверждённая схема ОДД, не работают светофоры, временные дорожные знаки установлены не в полном объеме).

В материалы дела ответчиком представлен трехсторонний акт передачи участка дорого, содержащий перечень дефектов дороги.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, с учетом доводов ответчика о том, что использованные истцом при строительстве объекта материалы не могут быть возвращены, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз") Леонову Андрею Александровичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 15.05.2023 N 4031 эксперт пришел к следующим выводам.

Фактический объем и стоимость выполненных работ по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе, указанных в актах КС-2 от 15.11.2021 N 1, от 15.11.2021 N 2, от 15.11.2021 N 3, объективно определить не представляется возможным.

Возможно установить минимальный объем и стоимость выполненных работ, в том числе указанных в актах: КС-2 от 15.11.2021 N 1, КС-2 от 15.11.2021 N 2, КС-2 от 15.11.2021 N 3, который составляет 21 032 970 руб., НДС нет, коэффициент контрактной цены К контр. = 1,0499999962 (локальный сметный расчет N 1).

Определить в полном объеме, соответствует ли выполненные подрядчиком работы, в том числе примененные материалы, локальному сметному расчету N 01-01-01, N 01-01-03, N 02-01-01, предмету контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе, строительно-техническим нормам и требованиям объективно установить не представляется возможным по причине дефектов исполнительной документации и массовости скрытых работ.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что работы ООО "Фаворит" на объекте выполнялись, были не закончены. Подрядчиком фактически выполнялись работы по частичному демонтажу дорожных плит, подготовке основания, монтажу старых дорожных плит с частичной заменой на новые плиты, вывоз старых плит, частичная сварка закладных и заливка межплитных швов.

Недостатки выполненных работ имелись как в качестве работ (например, не полностью залиты межплитные швы), так и в закупе материалов, снижающих сроки межрегламентных ремонтов (например, закуп геотекстиля плотностью 400 г/м2 вместо 500 г/м2).

Подтвержденный на дату 16.09.2022 заказчиком ГКУ "ДДХ ЯНАО" объем выполненных подрядчиком ООО "Фаворит" работ составлял от общего объема контракта минимум:

- 33 % - замена отдельных плит ПНД без заливки швов;

- 49 % - подъем и выравнивание отдельных плит без заливки швов;

- 55 % - отсыпка грунтом.

Возможно установить, что часть работ, подтвержденная (освидетельствованная) заказчиком, соответствовала строительно-техническим нормам и требованиям и составляла часть от общего объема контракта минимум на сумму 21 032 970 руб.

Часть примененных подрядчиком ООО "Фаворит" материалов частично соответствовала условиям контракта. Часть закупленных подрядчиком ООО "Фаворит" материалов не соответствовала условиям контракта и уменьшала сроки проведения межрегламентных ремонтов, в связи с чем данные материалы не были включены в локальный сметный расчет N 1 при определении стоимости выполненных работ.

Результат работ ООО "Фаворит" имел потребительскую ценность для заказчика ГКУ "ДДХ ЯНАО", так как часть работ была освидетельствована заказчиком, и доказательств полного исправления выполненных и оставшихся работ подрядчика ООО "Фаворит" силами других подрядчиков в материалах дела отсутствуют, участок дороги эксплуатируется.

Объем и стоимость устранения недостатков (дефектов) в денежном выражении объективно и обоснованно определить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей документации в материалах дела по причинам:

- невыполнения подрядчиком ООО "Фаворит" надлежащим образом своих обязательств по формированию исполнительной документации;

- невыполнения заказчиком ГКУ "ДДХ ЯНАО" надлежащим образом своих обязанностей по контролю качества и объемов выполненных/невыполненных подрядчиком ООО "Фаворит" работ.

В случае отсутствия такой документации вообще - по причине бездействия заказчика ГКУ "ДДХ ЯНАО" при расторжении контракта и смене подрядчика.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом дана оценка экспертному заключению от 15.05.2023 N 4031, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий контракта работы на объекте в предусмотренные сроки истцом не выполнены, ремонт участка автомобильной дороги не завершен, выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал ответчик при заключении контракта (отремонтированного участка дороги), не имеют потребительской ценности, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, общий журнал работ, журнал входного контроля качества материала, акты о результатах проверки изделий, декларации соответствия, акты пробного уплотнения земляного полотна, протоколы испытаний грунта, сертификаты соответствия дорожной пластины, сертификаты соответствия плиты дорожной, исполнительную документацию, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.05.2023 N 4031, установив расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке, фактическое выполнение подрядчиком работ до расторжения контракта на сумму 21 032 970 руб., представляющих потребительскую ценность для заказчика, частично им освидетельствованных, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, либо иными лицами, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 18 637 046 руб. 91 коп., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 395 923 руб. 09 коп., правомерно удовлетворив иск в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не согласующиеся с выводами эксперта в заключении экспертизы, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что экспертом установлен факт выполнения ООО "Фаворит" работ на сумму 21 032 970 руб. в соответствии с условиями контракта, при определении стоимости которых стоимость материалов, не соответствующих условиям контракта, не включена в локальный сметный расчет N 1.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов