Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-5826/23 по делу N А46-17290/2022

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А46-17290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-17290/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича (ОГРНИП 318554300016508, ИНН 550602527336) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий" (644042, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 41, корп. 3, ОГРН 1025500987710, ИНН 5504063464) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, об обязании заключить договор аренды нежилых помещений N 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 41, корп. 3, на новый срок на прежних условиях; по встречному исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий" к индивидуальному предпринимателю Белову Николаю Михайловичу об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в сумме 43 370 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), Министерство образования Омской области (644002, город Омск, улица Красный путь, дом 5, ОГРН 1045504009803, ИНН 5503079856).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В., секретарь Курашова А.Е.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Белов Николай Михайлович - лично по паспорту, представитель индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича - Назарова Е.А. по доверенности от 12.10.2022 (сроком действия 10 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белов Николай Михайлович (далее - ИП Белов Н.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий" (далее - БПОУ "ОГКУиПТ", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, и обязании заключить договор аренды нежилых помещений N 3-9, 14-19, площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 41, корп. 3 (далее - объект аренды), на новый срок на прежних условиях.

БПОУ "ОГКУиПТ" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Белову Н.М. об обязании освободить объект аренды, и о взыскании с ИП Белова Н.М. 43 370 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.10.2022 по 30.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество), Министерство образования Омской области.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Белова Н.М. отказано, встречные исковые требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Белов Н.М. ссылается на то, что учреждение уведомило его о готовности передать в аренду на новый срок нежилые помещения меньшей площади; решение учреждения об ином порядке использования спорных помещений отсутствует; обращение-уведомление предпринимателя оставлено учреждением без должного внимания, без объяснения причин и условий уменьшения площади арендуемых помещений; до истечения срока действия договора аренды (30.09.2022) учреждение не уведомило предпринимателя о решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом; судами не дана оценка недобросовестному поведению учреждения; встречные требования учреждения не подлежат удовлетворению, в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2019 N А-2.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав истца и его представителя, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между БПОУ "ОГКУиПТ" (арендодатель) и ИП Беловым Н.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-2 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование объект аренды, являющийся собственностью Омской области, для организации общественного питания.

Срок действия договора составляет 3 года: с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды устанавливается в размере 43 370 руб. 75 коп. в месяц без учета НДС (арендодатель на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС). Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора вносит арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора в безналичной форме на счет арендодателя, в дальнейшем за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца. Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта аренды и прекращаются с момента возврата арендатором объекта аренды, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

23.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым произведено уменьшение годового размера арендной платы по договору на сумму арендных платежей за период действия ограничительных мер с 17.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Омской области, введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р.

Предприниматель 26.08.2022 направил в БПОУ "ОГКУиПТ" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 1 год, а именно до 30.09.2023, на тех же условиях, указывая, что обязанности по договору заявитель исполняет надлежащим образом.

Минимущество в ответе от 09.09.2022 N ИСХ/МИО/04-03/12039 на обращение учреждения указало, что готово согласовать заключение договора аренды с предпринимателем без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

БПОУ "ОГКУиПТ" письмом от 20.09.2022 N 788 разъяснило, что предлагает начать процедуру получения согласия на сдачу имущества в аренду в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 02.07.2008 N 110-п в отношении следующего имущества: нежилых помещений N 3-9, площадью 105,9 кв.м, находящихся на первом этаже в нежилом здании общей площадью 4186,3 кв.м, литера А, А1, А2, A3, А4 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, корпус 3.

ИП Белов Н.М. в письме от 21.09.2022 выразил свое согласие на начало процедуры оформления (согласования) договора. При этом просил предоставить в аренду помещения площадью 136,6 кв.м, поскольку уменьшение площади арендуемых помещений может повлечь за собой негативные последствия, в том числе нарушение санитарных норм и правил.

БПОУ "ОГКУиПТ" письмом от 27.09.2022 N 834 уведомило предпринимателя о том, что 30.09.2022 истекает срок действия договора, в связи с чем предложило подготовить к 17 час. 00 мин. 30.09.2022 нежилые помещения N 3-9, 14-19 для обратной передачи от арендатора арендодателю, освободить помещения от оборудования, мебели, инвентаря, продуктов питания, сдать ключи от помещений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением к учреждению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

Исходя из того, что письмом N 834 от 27.09.2022 БПОУ "ОГКУиПТ" выразило явное несогласие относительно сохранения сложившихся отношений по договору на его условиях, учитывая, что предприниматель до настоящего времени не освободил помещения и продолжает их использование, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор между БПОУ "ОГКУиПТ" и ИП Беловым Н.М. заключен по результатам открытого аукциона, следовательно, законными основаниями для отказа предпринимателю в заключении договора аренды спорных нежилых помещений являются только обстоятельства, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; учитывая, что БПОУ "ОГКУиПТ" является бюджетным учреждением и передача закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду в соответствии с положениями статьи 298 ГК РФ может быть осуществлена исключительно с согласия собственника данного имущества, полномочия которого осуществляет Минимущество Омской области; исходя из того, что учреждение в письме от 20.09.2022 N 788 уведомило предпринимателя о готовности передать в аренду на новый срок нежилые помещения N 3-9, площадью 105,9 кв.м, находящиеся на первом этаже в нежилом здании общей площадью 4 186,3 кв.м, литера А, А1, А2, A3, А4 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, корпус 3; принимая во внимание пояснения учреждения, согласно которым иные помещения необходимы для осуществления уставной деятельности, суды пришли к выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя об отсутствии факта принятия учреждением решения об ином порядке использования спорных помещений, поскольку БПОУ "ОГКУиПТ" в своем письме от 20.09.2022 N 788 уведомило предпринимателя о готовности передать в аренду на новый срок лишь нежилые помещения N 3-9, площадью 105,9 кв.м, то есть меньшей площади, чем было предусмотрено договором аренды, срок которого истекал 30.09.2022.

Ссылка истца на то, что предприниматель не был уведомлен о решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом на момент истечения срока действия договора аренды (30.09.2022), признана судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку о таком решении ИП Белову Н.М. стало известно из письма учреждения от 20.09.2022, то есть до истечения срока договора.

Учитывая, что часть помещений, являющихся объектом аренды, необходимы учреждению для осуществления собственной уставной деятельности, и это решение поддержано собственником помещений, суды пришли к обоснованному выводу о реализации БПОУ "ОГКУиПТ" предоставленного ему пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции права на принятие решения об ином порядке использования имущества, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны БПОУ "ОГКУиПТ", учитывая, что принятие решения о распоряжении имуществом, находящимся в оперативном управлении у БПОУ "ОГКУиПТ", в целях обеспечения его уставной деятельности, надлежащей организации образовательного процесса не может свидетельствовать о недобросовестности стороны, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, для рассмотрения настоящего спора не имеет значения полностью или частично учреждение планирует использовать арендованную предпринимателем площадь, поскольку, как утверждает сам истец, оставшиеся помещения не могут использоваться в разрешенных целях.

Использование субъектом права оперативного управления нежилых помещений для своей уставной деятельности не может расцениваться, как верно указано судами, в качестве злоупотребления правом.

Установив, что срок действия договора аренды истек 30.09.2022, учитывая содержание письма учреждения от 27.09.2022 N 834, в котором выражено явное несогласие с сохранением сложившихся отношений по договору аренды на его условиях, принимая во внимание, что предприниматель не освободил спорные нежилые помещения и продолжает их использование, суды пришли к правомерному выводу, что требование учреждения о взыскании с предпринимателя платы за фактическое использование нежилого помещения в размере 43 370 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды, которым стороны пришли к соглашению: произвести уменьшение годового размера арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, на сумму арендных платежей за период действия ограничительных мер с 17.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Омской области, введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р, прекратило свое действие с момента истечения срока действия самого договора аренды.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявление учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, так как отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Довод предпринимателя о том, что заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области о наличии в действиях учреждения нарушений прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности является самостоятельным основанием для отмены решения, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку сторонами избран иной способ защиты нарушенных прав, а именно судебная защита.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина