Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-5409/23 по делу N А75-20917/2022

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А75-20917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-20917/2022, принятое по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Колесник В.Г. по доверенности от 29.07.2022.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, ответчик) об обязании не препятствовать размещению автобусных павильонов на остановках: "ул. Островского" возле здания по ул. Островского, д. 31а, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; "Горсвет", напротив здания СГМУП "Горсвет" по ул. Профсоюзов, д. 19, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; "ул. Профсоюзов", напротив торгового центра "Агора" по ул. Профсоюзов, д. 9, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, для ожидания пассажиров общественного транспорта.

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что стороны состоят в договорных отношениях в отношении земельного участка, на котором предполагается возведение спорных объектов (договор аренды земельного участка от 13.10.2014 N 602 (далее - договор аренды)); земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:112, общей площадью 5 127 кв.м (далее - земельный участок N 112), является многоконтурным, что подтверждается сведениями из публичной карты; остановочные павильоны и места автобусных остановок не пресекают границ земельного участка N 112, а также отдельных контуров данного земельного участка; места остановки автобусов (общественного транспорта) располагаются между опорами и не пересекают границ контуров участков под опорами; судом не дана оценка доводам администрации о том, что запрет на остановку транспортных средств относится только к объектам с напряжением 330 кВ, при этом в рассматриваемом споре охранная зона относится к объекту 110 кВ; ответчиком не приведены доказательства того, что размещение автобусных остановок влечет угрозу жизни, здоровью граждан, может явиться препятствием в безопасной эксплуатации электрической сети.

АО "Россети Тюмень" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Администрация в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Выслушав представителя АО "Россети Тюмень", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:576, площадью 868 045 кв.м, расположенный по адресу: от улицы Киртбая до аэропорта Сургут (далее - земельный участок N 576).

На земельном участке N 576 расположен объект недвижимого имущества "Сооружение дорожного транспорта", дорога автомобильная, улица Профсоюзов, протяженностью 2 701 м, кадастровый номер 86:10:0101214:189 (далее - сооружение).

Сооружение и земельный участок N 576 частично находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ответчику: "ВЛ-110кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная", протяженностью 3 844 метров, кадастровый номер 86:03:0000000:106849 (далее - объект ЭСХ).

Администрацией в адрес ответчика направлены письма от 12.11.2021 N 09-02-10192/1 и от 31.03.2022 N 01-02-3382/2 о согласовании возможности установки объектов движимого имущества - автобусных павильонов на остановках "ул. Островского", "Горсвет", "ул. Профсоюзов" для ожидания пассажиров общественного транспорта.

Ответчик уведомил истца о невозможности размещения автобусных павильонов, поскольку данное требование противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160).

По мнению истца, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, поскольку под массовым мероприятием понимается организационное действие, (совокупность действий), совершающихся в общественных местах, с участием больших масс (групп) людей в целях удовлетворения их потребностей в экономической, политической, социально-культурной, духовной и других сферах. Как полагает истец, нахождение пассажиров, ожидающих общественный транспорт на площадке остановки, к массовым мероприятиям не относится.

Отказ АО "Россети Тюмень" выдать согласование на установку остановок общественного транспорта явился основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и истец в отношении земельного участка N 112, на котором последним предполагается возведение спорных объектов, состоят в договорных отношениях (договор аренды), доказательств нарушения ответчиком использования имущества (земельного участка N 112) вопреки условиям договора аренды, истцом не предоставлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные объекты и занимаемый ими земельный участок частично расположены (находятся) в охранной зоне объекта ЭСХ, который введен в эксплуатацию в 1989 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.12.1989.

Право собственности ответчика на объект ЭСХ зарегистрировано 24.04.2002, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 24.04.2002 N 86-01/09-18-2002-171 о регистрации сооружения, предназначенного для передачи электрической энергии, протяженностью 3,874 км, инвентарный номер 1600, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, отпайка от воздушной линии электропередач 110 кВ "Сургут-Пионерная" на ПС "Северная", ПС "Сайма", начало ВЛ - 61016'197" с.ш. 7302Г596" в.д., конец ВЛ - 61015'314" с.ш. 73024'415" в.д. Отпайка на ПС "Северная" начало ВЛ - 61016'07" с.ш. 73023'202" в.д., конец ВЛ - 61014'138" с.ш. 73023'059" в.д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 86-АА N 354084.

Право собственности АО "Россети Тюмень" на объект ЭСХ также подтверждается распоряжением от 30.09.2013 N 109р "О переименовании объекта недвижимости", в соответствии с которым объекту ЭСХ присвоено наименование: "ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС "Северная", свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 86-АБ N 732089 от 10.01.2014, выпиской из ЕГРН от 18.11.2019 N КУВИ-001/2019-28061471, а также выпиской из ЕГРН от 09.12.2020.

Для обслуживания объекта ЭСХ, на основании распоряжения администрации от 20.08.2004 N 3246, внесенных изменений распоряжениями администрации от 28.02.2005 N 514, от 26.12.2006 N 2536, от 28.02.2008 N 473, ответчику в соответствии с договором аренды от 17.04.2008 N 213 в пользование предоставлен земельный участок N 112, срок аренды был установлен с 20.08.2004 по 19.08.2014.

Право пользования ответчика земельным участком N 112, на котором расположен объект ЭСХ, продлено на основании заключенного между сторонами договора аренды. Срок аренды с 20.08.2014 по 19.08.2063. Установленный с 30.04.2021 вид разрешенного использования земельного участка: энергетика. Код 6.7.

Спорные объекты и занимаемые ими земельные участки частично расположены (находятся) в охранной зоне объекта ЭСХ, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенного на земельном участке N 112.

Охранная зона объекта ЭСХ, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлена в соответствии с Постановлением N 160, сведения о ней под учетным номером 86.10.2.13 внесены в государственный кадастр недвижимости 19.09.2012, что подтверждается уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.09.2012 N 2101. В дальнейшем охранной зоне присвоен реестровый номер 86:10-6.40.

Пунктом 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (подпункт 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ).

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт установления границ охранной зоны объекта ЭСХ, принадлежащего на праве собственности ответчику, ее регистрация в соответствии с требованиями действующего законодательства, также подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Росреестр) от 11.07.2022 N 4.3-14487-33/22, выпиской из ЕГРН о ЗОУИТ от 19.07.2022, схемой размещения на публичной кадастровой карте остановочных павильонов и решением о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, выданным Ростехнадзором от 06.06.2022 N 802/582022 (согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства").

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон также определяются Постановлением N 160.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Постановления N 160).

В силу пункта 5 Постановления N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Постановления N 160).

В силу подпункта "б" пункта 9 Постановления N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно пункту 6 Постановления N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стороны в отношении земельного участка N 112 состоят в договорных отношениях, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком использования имущества (земельного участка) вопреки условиям договора аренды, суды пришли к выводу, что размещение спорных объектов в охранной зоне BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, может явиться препятствием для АО "Россети Тюмень" в безопасной эксплуатации электрических сетей.

По существу судами сделаны правильные выводы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями статьи 1079 ГК РФ, запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Размещение спорных объектов, частично находящихся в охранной зоне объекта ЭСХ, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств объекта электросетевого хозяйства, как источника повышенной опасности.

Как указывалось ранее, размещение спорных объектов в охранной зоне нарушает прямой запрет, установленный Постановлением N 160.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Постановления N 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-0).

Суды обоснованно указали, что в случае, если строительство (размещение) объектов осуществляется в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта ЭСХ, что может нарушить безопасную работу объектов ЭСХ, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, собственник объекта ЭСХ вправе на законных основаниях отказать в согласовании размещения (строительства) данного объекта в охранной зоне объекта ЭСХ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что запрет на остановку транспортных средств относится только к объектам с напряжением 330 кВ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что предметом исследования судов являлась не остановка транспортных средств, а остановочный пункт общественного транспорта, при эксплуатации которого предполагается массовое скопление людей, что прямо запрещено в охранных зонах ЭСХ. Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств того, что размещение автобусных остановок влечет угрозу жизни, здоровью граждан, может явиться препятствием в безопасной эксплуатации электрической сети, истец, со своей стороны, доказательств обратного также не представил.

Тот факт, что суды при рассмотрении спора посчитали, что стороны состоят в договорных отношениях в отношении многоконтурного земельного участка, на котором предполагается возведение спорных объектов, тогда как остановки автобусов (общественного транспорта) располагаются между опорами и не пересекают границ контуров участков под опорами, не привело к принятию неправильных судебных актов, так как ответчик как владелец ЭСХ вправе согласовывать размещение объектов, находящихся в охранных зонах электрических сетей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина