Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-4832/23 по делу N А70-21603/2022

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А70-21603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-21603/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Вокзальная, дом 1, корпус 3/1, ОГРН 1077203002689, ИНН 7203188294) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 14, квартира 74, ОГРН 1117232018749, ИНН 7204168798) о демонтаже вентиляции.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Патрон" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 63, ОГРН 1027200845132, ИНН 7202080072), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Терентьев Е.В. по доверенности от 29.11.2022, Григорьев Н.В. по доверенности от 29.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" - Федоров М.В. по доверенности от 04.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (далее - ООО УК "ТЭСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") об обязании произвести демонтаж шахты приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде дома N 63 по улице Ленина в городе Тюмени (далее - МКД) со стороны двора от первого до четвертого возле первого подъезда, и произвести восстановительный ремонт в месте размещения шахты после демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Патрон" (далее - ООО "Патрон"), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент).

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Эверест" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что 20.12.2017 67 % собственников проголосовали за то, чтобы не производить демонтаж вентиляционной трубы со стены дома, что превышает порог 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, в то время как в представленном ООО УК "ТЭСК" протоколе от 09.02.2020 кворум отсутствует; воздуховоды, расположенные на фасаде здания, предусмотрены еще при проектировании и устройстве в нежилом помещении молочной кухни и являются неотъемлемой частью инженерных систем всего здания; установленная вентиляционная система соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ее работа не нарушает прав жителей МКД.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ТЭСК" осуществляет управление МКД на основании договора от 31.05.2012 N 68-У/2008/12. ООО "Эверест" является собственником нежилого помещения, площадью 225,3 кв.м, расположенного на первом этаже названного дома.

ООО УК "ТЭСК", полагая, что ООО "Эверест" без решения общего собрания собственников МКД смонтировало шахту приточно-вытяжной вентиляции на фасаде МКД со стороны двора от первого этажа до четвертого возле первого подъезда, 30.06.2022 направило в адрес ООО "Эверест" предписание о необходимости в срок не позднее 31.07.2022 организовать и провести собрание собственников МКД с рассмотрением вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД (размещение автономной шахты вентиляции на фасаде дома, в том числе об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества).

Письмом от 26.08.2022 N 754 ООО УК "ТЭСК" направлено в адрес ООО "Эверест" требование о демонтаже автономной шахты вентиляции с фасада МКД.

В ответном письме ООО "Эверест" пояснило, что демонтаж вентиляции приведет к невозможности использования нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ТЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ООО "Эверест", выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе МКД личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Судами установлено, что протоколом от 09.02.2020 N 1 внеочередного общего собрания собственников МКД собранием жильцов принято решение произвести демонтаж вентиляционных коробов, идущих от пристроя в период ремонта крыши (ремонт крыши уже идет), демонтаж пристроя произвести при ремонте фасада дома в теплое время года; данное решение в предусмотренном законом порядке не оспорено; при проведении ремонтных работ фасада 12.03.2020 вытяжная вентиляция демонтирована; после чего ООО "Эверест" установило новую вентиляцию взамен демонтированной; ООО "Эверест" не представлены доказательства согласования с собственниками жилого дома размещения спорной вентиляционной вытяжки на фасаде дома в 2021 году, самовольно смонтированной после демонтажа.

Отклоняя доводы ООО "Эверест" о том, что воздуховоды, расположенные на фасаде здания, предусмотрены еще при проектировании и устройстве в нежилом помещении молочной кухни, суды указали, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.10.2001, являющемся приложением к договору аренды, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ООО "Комбинат детского питания", прямо указано, что вентиляция в помещении является естественной; в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2011, являющемся приложением к договору аренды, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ООО "Патрон" для организации торговли спортивными, туристическими и рыболовными товарами, при перечислении имеющихся инженерных сетей отсутствует указание на наличие какой-либо внешней приточно-вытяжной вентиляции; по договору от 25.12.2015 нежилое помещение выкуплено ООО "Патрон" и затем продано ООО "Эверест" по договору от 09.08.2019; доказательства того, что в состав приобретенного имущества входила внешняя приточно-вытяжная вентиляция, а также отсутствия в спорном нежилом помещении запроектированной естественной вентиляции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия ООО "Эверест", выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом МКД путем размещения на фасаде приточно-вытяжной вентиляции, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО УК "ТЭСК" требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова