Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-5583/23 по делу N А67-346/2022

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А67-346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-346/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67-346/2022 по заявлению Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 10А, ОГРН 1027000883425, ИНН 7019007980) к индивидуальному предпринимателю Шнурову Дмитрию Борисовичу (636700, Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ОГРН 319703100072690, ИНН 700600195865) о взыскании 83 442,95 руб., об обязании возвратить имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прытковой Натальи Владимировны, Дадаева Сергея Валерьевича.

Суд установил:

Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шнурову Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Шнуров Д.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.02.2019 в сумме 51 000 руб.

Определениями от 17.05.2022, 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

Прыткова Н.В., Дадаев С.В.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области принят отказ Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) от заявленных требований к ИП Шнурову Д.Б. о взыскании процентов в размере 32 442,95 руб., об обязании возвратить спорное имущество (транспортные средства), производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 51 000 руб. отказано; Томскому областному союзу потребительских обществ (потребительских кооперативов) возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3770,66 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.01.2022 N 38.

ИП Шнуров Д.Б. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

(с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 28.03.2023).

Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено на сумму 55 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что адвокат Зыкова М.И. вступила в дело и представляла интересы заявителя лишь после 15.04.2022 на основании ордера N 49 от 15.04.2022, договора от 15.04.2022 и доверенности от 15.04.2022; договор от 15.04.2022 не был представлен заявителем, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявитель основывал на копии договора на оказание юридической помощи от 18.02.2022, который не является относимым к настоящему спору доказательством; при отсутствии оригиналов приходных кассовых ордеров, в том числе квитанций) заявление ИП Шнурова Д.Б. не подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. ИП Шнуров Д.Б. представил договор на оказание юридической помощи от 18.02.2022; квитанцию к ПКО N 19 от 15.04.2022; дополнительное соглашение от 26.06.2022; квитанцию к ПКО N 26 от 25.07.2022.

Кроме этого, между сторонами 15.01.2023 заключен договор на оказание юридической помощи о взыскании с Томского областного союза потребительских обществ судебных издержек по делу N А67-346/2022, представление в суде интересов Шнурова Д.Б. при рассмотрении судом указанного решения. Услуги оплачены в размере 15 000 руб. (квитанция к ПКО N 2 от 19.01.2023).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг Зыковой М.И. в рамках спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 55 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Судом установлено, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя за счет истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, арбитражным судом признаны обоснованными судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Шнуровым Дмитрием Борисовичем. в размере 55 000 руб.

Судами верно указано на то, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы кассатора относительно того, что приложенные к заявлению копии приходных кассовых ордеров, в том числе квитанций не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, являлись предметом исследования судов и были отклонены, поскольку доказательств того, что денежные средства перечислялись за иные услуги Зыковой М.И., заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов, в установленном порядке не заявлялось.

Отклоняя доводы о том, что адвокат Зыкова М.И. вступила в дело и представляла интересы заявителя лишь после 15.04.2022 на основании ордера N 49 от 15.04.2022, договора от 15.04.2022 и доверенности от 15.04.2022, суд указал, что они противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин