Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-5457/23 по делу N А45-32095/2022

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А45-32095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарси" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А45-32095/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/1, этаж 2, кабинет 17, ОГРН 1145476110009, ИНН 5401382081) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарси" (630047, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Светлановская, зд. 50, сектор 54, ОГРН 1215400034959, ИНН 5402068456) о взыскании 106 811,27 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарси" к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" о взыскании 48 107,84 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - ООО "Левобережное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарси" (далее - ООО "Гарси") о взыскании 68 969,35 руб. задолженности по арендной плате, 37 841,92 руб. неустойки по состоянию на 07.04.2023 по договору аренды N 21761 от 01.10.2021, неустойки, начиная с 08.04.2023, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Гарси" подан встречный иск к ООО "Левобережное" о взыскании 46 800 руб. удержанной суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 21761 от 01.10.2021, 1 307,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 09.02.2023, процентов, начиная с 10.02.2023, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гарси" в пользу ООО "Левобережное" взыскано 2 430 руб. задолженности, 459,27 руб. неустойки по состоянию на 07.04.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 08.04.2023, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарси" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд незаконно обязал кассатора выплатить арендную плату за предполагаемый период восстановительных работ в соответствии с пунктом 8.7 договора, которые проводятся по воле самого арендатора, а в случае невыполнения ремонтных работ убытки у арендодателя не возникают. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции нарушено положение закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Левобережное" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству. Считает, что под периодом восстановительных работ следует понимать временной промежуток, в течение которого требуется проведение таких работ, но в этот период исключено использование помещения по назначению для извлечения прибыли вне зависимости от дат проведения указанных работ. Также судом верно были распределены расходы по оплате госпошлины.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Гарси" выразило свою позицию относительно доводов отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 между ООО "Гарси" (арендатор) и ООО "Левобережное" (арендодатель) был заключен договор аренды N 21761, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование часть торгового зала площадью 48 кв. м в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 29 382,4 кв. м, этаж: подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, кадастровый номер: 54:35:064240:360, расположенном на 1 этаже объекта по адресу: г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 6/1.

Договор аренды вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев до 24 часов 00 минут последнего дня срока действия, если он не будет прекращен досрочно. Срок аренды устанавливается с момента передачи арендодателем арендатору арендуемой площади в пользование и подписания акта приема-передачи и до 24 часов 00 минут последнего дня срока действия настоящего договора.

При этом договор считается расторгнутым в день подписания акта приема-передачи объекта аренды от арендатора арендодателю (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, 24.08.2022 от арендатора поступило уведомление (вх. N ЛБ097) о намерении не продлевать договор и передать объект по акту приема-передачи 30.08.2022 - 31.08.2022. Точную дату и время явки для передачи объекта по акту приема-передачи арендатор не назначил. Однако ни 30.08.2022, ни 31.08.2022 арендатор для возврата площади не явился. Как ссылается ООО "Левобережное", объект не был готов к возврату в связи с нахождением имущества арендатора.

Акт приема-передачи N 2 подписан сторонами 12.09.2022, в соответствии с которым арендатор возвратил объект арендодателю.

В ходе приемки объекта арендодателем было установлено, что свое имущество арендатор вывез, но помещение в первоначальное состояние не привел, не произвел отделку колонн, оставил повреждения напольного керамогранита. Данное обстоятельство было отражено в акте приема-передачи N 2 от 12.09.2022, а также была составлена дефектная ведомость от 12.09.2022 при участии представителя арендатора.

ООО "Левобережное" ссылалось на то, что помещение в вышеуказанном состоянии не могло сдаваться в последующем в аренду, в связи с чем ему причинены убытки, выразившиеся в недополучении арендной платы в связи с непригодностью объекта для сдачи в аренду, в результате неисполнения арендатором своих обязательств арендодатель вынужден за свой счет приводить объект в состояние, пригодное для использования.

Впоследствии из суммы обеспечительного платежа в размере 211 200 руб. истцом были удержаны затраты на восстановительный ремонт в размере 164 350 руб.

Со ссылкой на пункт 8.7 договора аренды ООО "Левобережное" начислило ответчику задолженность по арендной плате в сумме 68 969,35 руб. за период с 01.09.2022 по 03.10.2022 (01.09.2022 - 12.09.2022 - начисление по день возврата помещения по акту приема-передачи; 13.09.2022 - 21.09.2022 - период, в который истец не мог производить ремонт самостоятельно, поскольку ожидал ответа на требование о приведении помещения в первоначальное состояние; 22.09.2022 - 03.10.2022 - период восстановительных работ, составляющий 12 дней).

ООО "Гарси" во встречном иске указало на незаконно удерживаемую ООО "Левобережное" сумму обеспечительного платежа по договору аренды N 21761 от 01.10.2021 в размере 46 800 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из правомерности заявленных требований ООО "Левобережное" в части взыскания 7 040 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 02.09.2022, учитывая, что спорное помещение было освобождено ООО "Гарси" 02.09.2022; пунктом 8.7 предусмотрено право арендодателя удерживать сумму компенсации затрат на восстановление объекта аренды из обеспечительного платежа; признав расчет неустойки неверным, с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика удовлетворил соответствующее требование частично - в сумме 459,27 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для включения в период начисления задолженности по арендной плате период, в который ООО "Левобережное" не могло производить ремонт самостоятельно, поскольку ожидало ответа на требование о приведении помещения в первоначальное состояние, поскольку это противоречит условиям спорного договора аренды, а также ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение им убытков в указанный период

Обозначенные выводы суда являются правомерными.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-1382).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное помещение было освобождено ООО "Гарси" 02.09.2022. Акт возврата помещения подписан со стороны арендатора без замечаний. Доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещений, материалы дела не содержат. Состояние помещения отражено в дефектной ведомости от 12.09.2022 при участии представителя арендатора.

В силу пункта 8.5 договора если арендатор не возвращает объект аренды либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки, рассчитанной исходя из размера арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади, указанного в Приложении N 6 к договору, и, кроме того, уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора за просрочку внесения арендной платы.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при наличии замечаний к состоянию объекта аренды стороны подпишут дефектную ведомость, на основании которой определяется сумма затрат, необходимых для ее восстановления. Арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления объекта аренды, а также выплачивает арендодателю арендную плату за весь период восстановительных работ, считая со дня, следующего за днем прекращения аренды. При этом арендная плата будет рассчитываться исходя из размера арендной платы за 1 кв. м. арендуемой площади, указанного в Приложении N 6 к договору. Такая выплата производится арендатором до начала восстановительных работ предварительно, не позднее последнего дня срока аренды по настоящему договору. Арендодатель вправе удержать сумму компенсации затрат на восстановление объекта аренды из обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арендованное помещение возвращено с дефектами 02.09.2022, учитывая условия договора аренды об обязанности арендатора оплатить сумму затрат, необходимую для восстановления объекта аренды полностью, а также арендную плату за весь период восстановительных работ, считая со дня, следующего за днем прекращения аренды, суды обоснованно удовлетворили требования в части первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Примененный судами подход не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", о том, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и о том, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае стороны своим соглашением определили последствия возвращения арендованного имущества с дефектами, обращение истца с рассматриваемыми требованиями соответствует содержанию и смыслу вышеуказанного пункта 8.7 договора аренды. То, что срок для устранения недостатков определен арендодателем неверно, ответчик не доказал.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины основано на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств и результатов рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин