Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-914/23 по делу N А75-4250/2022

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А75-4250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4250/2022 по иску индивидуального предпринимателя Волосниковой Натальи Михайловны (ОГРНИП 315774600266776) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (628617, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 79, оф. 1001, ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании 6 272 540 руб., по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Евгения Борисовича (ОГРНИП 307770000467509) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" о взыскании 3 136 320 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" к индивидуальному предпринимателю Волосниковой Наталье Михайловне, индивидуальному предпринимателю Бачевой Галине Юрьевне (ОГРНИП 312774622600462), индивидуальному предпринимателю Молчанову Евгению Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Бачеву Василию Александровичу (ОГРНИП 316861700103705) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" - Ильченко А.А. по доверенности от 12.01.2023, Красильников Д.М. по доверенности от 09.01.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие Сульман В.Ю. представитель индивидуального предпринимателя Волосниковой Натальи Михайловны по доверенности от 11.07.2022, представитель Махалиной Ольги Владимировны по доверенности от 13.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волосникова Наталья Михайловна (далее - ИП Волосникова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "ПВП "АБС", общество, ответчик) о взыскании 6 485 760 руб., в том числе:

- по договору аренды от 28.12.2020 N 1/21/01 задолженность за третий квартал 2021 года в размере 180 000 руб., неустойка (пени) за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30 960 руб., задолженность за четвертый квартал 2021 года в размере 180 000 руб., неустойка (пени) за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 400 руб.;

- по договору аренды от 28.12.2020 N 1/21/02 задолженность за третий квартал 2021 года в размере 2 700 000 руб., неустойка (пени) за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 464 400 руб., задолженность за четвертый квартал 2021 года в размере 2 700 000 руб., неустойка (пени) за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 216 000 руб.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры возбуждено производство по делу N А75-4250/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бачева Галина Юрьевна (далее - ИП Бачева Г.Ю.), индивидуальный предприниматель Молчанов Евгений Борисович (далее - ИП Молчанов Е.Б.), индивидуальный предприниматель Бачев Василий Александрович (далее - ИП Бачев В.А.).

ИП Молчанов Е.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ПВП "АБС" о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 N 1/21/01 и от 28.12.2020 N 1/21/02 за третий и четвертый кварталы 2021 года в размере 2 880 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 22.02.2022 в размере 256 320 руб., а также неустойки (пени) за период с 23.02.2022 по дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, на основании которого возбуждено производство по делу N А75-4251/2022.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-4250/2022 объединено в одно производство с делом N А75-4251/2022, с присвоением делу N А75-4250/2022.

ООО "ПВП "АБС" в рамках дела N А75-4250/2022 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Волосниковой Н.М., ИП Бачевой Г.Ю., ИП Молчанову Е.Б., ИП Бачеву В.А. о признании недействительными договоров аренды от 28.12.2020 N 1/21/01, N 1/21/02, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендных платежей в сумме 4 938 120 руб.

В дальнейшем ООО "ПВП "АБС" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, просило признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 N 1/21/01, заключенный между ИП Волосниковой Н.М., Бачевой Г.Ю., Молчановым Е.Б., Бачевым В.А. (арендодателями) и ООО "ПВП "АБС" (арендатором), применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ООО "ПВП "АБС" с ИП Волосниковой Н.М. 267 840 руб., с ИП Бачевой Г.Ю.

401 760 руб.; с ИП Бачева В.А. 89 200 руб., с ИП Молчанова Е.Б. 133 920 руб.;

признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 N 1/21/02, заключенный между ИП Волосниковой Н.М., Бачевой Г.Ю., Молчановым Е.Б., Бачевым В.А. (арендодателями) и ООО "ПВП "АБС" (арендатором), применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ООО "ПВП "АБС" с ИП Волосниковой Н.М. необоснованно полученные арендные платежи в сумме 4 670 280 руб., с ИП Бачевой Г.Ю. - в сумме 7 005 420 руб., с ИП Бачева В.А. - в сумме 1 556 760 руб., с ИП Молчанов Е.Б. - в сумме 1 403 340 руб.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ИП Волосниковой Н.М., ИП Молчанова Е.Б. удовлетворены частично, с ООО "ПВП "АБС" в пользу ИП Волосниковой Н.М. взыскано 6 278 400 руб., в том числе основной долг в размере 5 760 000 руб., неустойка (пени) в размере 518 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 590 руб. 85 коп., в пользу ИП Молчанова Е.Б. взыскано 3 168 000 руб., в том числе основной долг в размере 2 880 000 руб., неустойка (пени) в размере 288 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 060 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПВП "АБС" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПВП "АБС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы: судами не применены положения статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); не принято во внимание, что арендная плата является формой распределения прибыли среди участников общества; размер арендных платежей не являются рыночными; имеются основания для применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Волосникова Н.М. в отзывах на жалобу возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству. Дело назначено к рассмотрению на 06.04.2023 в 13 часов 55 минут по тюменскому времени (в 11 часов 55 минут по московскому времени).

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до определения правопреемников ИП Молчанова Е.Б.

Согласно ответа от 05.10.2023 нотариуса Московской городской нотариальной палаты Челнокова Ю.Г. наследниками, принявшими наследство Молчанова Е.Б. являются Махалина Ольга Владимировна, 01.04.1973 года рождения, Молчанова Анна Евгеньевна, 26.02.2009 года рождения, Молчанова Мария Евгеньевна, 03.08.2010 года рождения (далее - Махалина О.В., Молчанова А.Е., Молчанова М.Е.).

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возобновлено производство по кассационной жалобе общества на состоявшиеся судебное акты; судебное заседание назначено на 08.11.2023, Махалиной О.В., Молчановой А.Е., Молчановой М.Е. предложено представить в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных в настоящем деле первоначальных и встречных исковых требований, а также по вопросу процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Махалиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Молчановой А.Е., Молчановой М.Е., поступил отзыв на жалобу общества, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствия правовых оснований для иных удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве Молчанова Е.Б. на его правопреемников суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, но материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Следовательно, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, абзац 2 статьи 1112 данного Кодекса).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Таким образом, по общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом. Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Учитывая существо рассматриваемого спора в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ суд округа считает необходимым произвести процессуальную замену истца Молчанова Е.Б. на его правопреемников Махалину О.В., Молчанову А.Е., Молчанову М.Е.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 между ИП Бачевой Г.Ю., ИП Волосниковой Н.М., ИП Бачевым В.А., ИП Молчановым Е.Б. (арендодатели) и ООО "ПВП "АБС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/21/01 (далее - договор N 1/21/01), согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) на срок, установленный договором следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое (офис), этаж 1, общая площадь 109,5 кв. м, кадастровый номер: 86:11:0101017:1576, недвижимое имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 79, пом. 1001 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора N 1/21/01 имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1.4 договора N 1/21/01 недвижимое имущество используется арендатором в качестве офисного помещения и производственных целях арендатора (цель аренды).

Срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 1.5 договора N 1/21/01).

Арендная плата по договору определяется в протоколе согласования договорной цены. Арендная плата перечисляется на расчетные счета арендодателей ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца следующего квартала (пункт 3.2 договора N 1/21/01).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены общий размер арендной платы составляет 200 000 руб. и перечисляется пропорционально размеру доли в праве собственности, в том числе: ИП Бачевой Г.Ю. - 90 000 руб. в месяц, ИП Волосниковой Н.М. - 60 000 руб. в месяц, ИП Бачеву В.А. - 20 000 руб. в месяц, ИП Молчанову Е.Б. - 30 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 28.12.2020 арендатор принял в аренду вышеуказанное имущество.

Кроме того, 28.12.2020 между ИП Бачевой Г.Ю., ИП Волосниковой Н.М., ИП Бачевым В.А., ИП Молчановым Е.Б. (арендодатель) и ООО "ПВП "АБС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/21/02 (далее - договор N 1/21/02), согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) на срок, установленный договором следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража, назначение: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 693,6 кв. м, инв. N3169, лит. Б, кадастровый номер: 86:11:0000000:2121; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 859 кв. м, кадастровый номер: 86:11:1001001:2065; проходная, назначение: нежилое здание 2-этажное, общая площадь 37.1 кв. м, инв. N 3171, лит Д, кадастровый номер: 86:11:0000000:875; административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 530,8 кв. м, кадастровый номер: 86:11:1001001:2558; ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое, площадь 550,8 кв. м, кадастровый номер: 86:11:1001001:2944; склад арочный, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 487,9 кв. м инв. N 3170, лит. В., кадастровый номер: 86:11:0000000:3527; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадь 401,1 кв. м, кадастровый номер: 86:11:1001001:2947; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 9 206 кв. м, кадастровый номер: 86:11:1001001:2064 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора N 1/21/02 недвижимое имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора N 1/21/02, принадлежит арендодателям на праве обшей долевой собственности.

Согласно пункту 1.4 договора N 1/21/02 недвижимое имущество может использоваться арендатором для организации на его территории производственной базы в соответствии с назначением объектов недвижимости (цель аренды).

Срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 1.5 договора N 1/21/02).

Арендная плата по договору определяется в протоколе согласования договорной цены. Арендная плата перечисляется на расчетные счета арендодателей ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца следующего квартала (пункты 3.1, 3.2 договора N 1/21/02).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены общий размер арендной платы составляет 3 000 000 руб. и перечисляется пропорционально размеру доли в праве собственности, в том числе: ИП Бачевой Г.Ю. - 1 350 000 руб. в месяц, ИП Волосниковой Н.М. - 900 000 руб. в месяц, ИП Бачеву В.А. - 300 000 руб. в месяц, ИП Молчанову Е.Б. - 450 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 28.12.2020 арендатор принял в аренду вышеуказанное имущество.

При этом арендодатели являются участниками общества (Волосникова Н.М. владеет 30 % уставного капитала общества, Молчанов Е. Б. - 15 %, Бачев В.А. - 10 %, Бачева Г.Ю, - 45 %). От имени общества спорные договора подписаны генеральным директором Бачевым В.А.

Исходя из позиции истцов по первоначальному иску, в адрес общества направлены претензии от 15.12.2021 с требованиями об оплате задолженности по аренде и неустойки.

Поскольку общество принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в добровольном порядке не выполнило, ИП Волосникова Н.М., ИП Молчанов Е.Б. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми заявлениями о взыскании арендной платы и неустойки.

Полагая, что договоры являются недействительными сделками, ООО "ПВП "АБС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о признании недействительными спорных договоров и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 423 606, 607, 654, 651, 609, 1102, 1105, 168, 170, 153 ГК РФ, положениями Закона N 14-ФЗ, установив, что спорные договоры аренды заключены по взаимной воле их сторон, предусматривают взаимное эквивалентное встречное предоставление, цель заключения сделок соответствовала фактической воле сторон спора, поведение сторон после заключения сделки не давало оснований полагать, что спорные сделки являются недействительными, в удовлетворении встречного искового заявления общества отказал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства действительности спорных договоров, фактическое пользование имуществом со стороны общества, невнесение арендной платы со стороны ООО "ПВП "АБС" в полном объеме, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Акцессорные требования предпринимателей удовлетворены частично в связи с неверностью расчетов неустойки, представленных со стороны заявителей, и с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Суд округа отмечает следующее.

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, удовлетворение встречного иска общества о признании спорных договоров недействительными, применение последствий недействительности сделок влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом в обоснование встречного иска ответчиком приведены положения пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также статья 45 Закона N 14-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников договора аренды (арендодателей и арендатора) на достижение одних правовых последствий, а именно как указывает общество - на вывод денежных средств из общества в целях распределения прибыли между участниками, в отсутствие на то соответствующего правового обоснования.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, из фактического поведения сторон в рассматриваемом случае усматривается, что арендодатели передали имущество во владение арендатора, что подтверждается передаточными актами, последний в течение первых двух кварталов 2021 года производил оплату по оспариваемым договорам в полном объеме.

Оснований полагать, что общество фактически не пользовалось спорным имуществом, из материалов дела не усматривает (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, указанное в совокупности позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о том, что воля сторон оспариваемых сделок направлена на вступления в возмездные арендные отношения.

Более того, ответчик в кассационной жалобе, по существу соглашаясь с действительностью спорных договоров, наличием между участниками спора арендных отношений, указывает на нерыночность условий данных договоров, а, следовательно, недействительность оспариваемых сделок в части (статья 180 ГК РФ), необходимость взыскания с арендодателей денежных сумм, составляющих уплаченную арендую плату, превышающую ее рыночную стоимость.

Доказательства выплаты арендодателям (участникам общества) под видом арендных платежей дивидендов, кассатором также не представлено.

Таким образом, оснований для применений положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Так, на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закон N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения статьи 45 не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц.

Как было указано выше, сторонами оспариваемых договоров аренды являются участники общества (арендодатели) и ООО "ПВП "АБС" (арендатор), следовательно, в силу прямого указания Закона N 14-ФЗ оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям заинтересованности всех участников сделок в их заключении.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о недействительности сделок со ссылкой на отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды относительно того, что арендная плата по договорам превышает среднюю рыночную стоимость, что свидетельствует, по мнению общества, о заключении спорных договоров на невыгодных условиях для ответчика, с целью выведения прибыли из общества в виде разницы между арендной платой по договору и средней рыночной стоимостью аренды, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы ответчика о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Сделки, совершенные в нарушение положений статьи 174 ГК РФ, являются оспоримыми и могут быть оспорены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, ответчик приводил последовательные доводы, со ссылкой на отчеты N 18-31-05 об оценке рыночной стоимости права аренды от 31.05.2022, N 22-29-07 от 29.07.2022, о недействительности спорных договоров в части размера арендной платы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, общество указывало, что за 1 и 2 квартал 2021 года арендодатели по договору N 1/21/01 должны были получить 1 200 000 руб., по договору N 1/21/02 - 18 000 000 руб., в то время как согласно указанных выше отчетов размер рыночной арендной платы по договору N 1/21/01 составляет 307 200 руб., по договору N 1/21/02 - 2 432 400 руб., следовательно, арендодатели получили 16 460 400 руб., или в 6 раз больше чем рыночная стоимость арендной платы по спорным сделкам.

Между тем, выводы судов о том, что спорные сделки не являются заведомо убыточными, сделаны в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ без исследования и оценки заслуживающих внимание, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов общества о том, что в результате заключения спорных сделок ответчик оказался в затруднительном финансовом положении, а также представленных в обоснование данного довода доказательств.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по заявленным основаниям преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ доводы общества о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ не получили оценки ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, связанные с установлением причинения обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличия сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, самого факта причинения ущерба интересам представляемого.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не мотивирован, судами не оценены доводы общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику, и такой вред причинен.

Поскольку при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе правила о доказывании в арбитражном процессе и содержании судебных актов, выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, определить все факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам), причинения обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличия сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого; оценить доводы общества о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в части, применения последствий недействительности сделок, с учетом указанных выше выводов, рассмотреть по существу первоначальные исковые требования, дать оценку доводам ИП Волосниковой Н.М. о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому требования, изложенному в отзыве на встречное исковое заявление (том N 2 л.д. 77); разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, решив вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца Молчанова Евгения Борисовича на его правопреемников Махалину Ольгу Владимировну, 01.04.1973 года рождения, Молчанову Анну Евгеньевну, 26.02.2009 года рождения, Молчанову Марию Евгеньевну, 03.08.2010 года рождения.

Решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4250/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко