Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-3336/23 по делу N А81-3472/2021

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А81-3472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Геласханова Султана Джабировича, Висарова Амирхана Висрадиновича, Ибиева Висрадина Висаровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А81-3472/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-Сити" (ИНН 8904074473, ОГРН 1148904000409; далее - общество "Север-Сити", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Новицкой Марии Сергеевны (далее - управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Геласханова С.Д., Ибиева А.В., Лапшинской Галины Михайловны (далее также ответчики).

В заседании принял участие конкурсный управляющий Болярских Кристина Сергеевна, утверждённая определением суда от 12.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными:

сделки по перечислению обществом "Север-Сити" Геласханову С.Д. денежных средств в размере 111 000 руб. по платёжному поручению N 20 от 25.04.2019 с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 4 от 17.04.2019 г.";

сделки по перечислению обществом "Север-Сити" Ибиеву (Висарову) А.В. денежных средств в размере 28 000 руб. по платёжному поручению от 13.08.2020 N 79 с назначением платежа "заработная плата за июль 2020 г. Висаровой Л.С. по заявлению от 13.08.2020";

сделки по перечислению обществом "Север-Сити" Лапшинской Г.М. денежных средств в размере: 90 000 руб. по платёжному поручению от 10.03.2020 N 295 с назначением платежа "оплата за аренду спецтехники по счету N 1 от 10.03.2020";

250 000 руб. по платёжному поручению от 02.04.2020 N 310 с назначением платежа "оплата за аренду спецтехники по счету N 1 от 10.03.2020"; 600 000 руб. по платёжному поручению от 20.04.2020 N 323 с назначением платежа "оплата за аренду спецтехники по счету N 1 от 10.03.2020"; 700 000 руб. по платёжному поручению от 01.06.2020 N 347 с назначением платежа "оплата за аренду спецтехники по счету N 2 от 29.05.2020";

90 000 руб. по платёжному поручению от 12.08.2020 N 369 с назначением платежа "оплата за аренду спецтехники по счету N 2 от 29.05.2020", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу полученных по спорным сделкам денежных средств.

К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки должника с Геласхановым С.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ибиев Висрадин Висарович, Лапшинская Г.М.

К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки должника с Ибиевым А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ибиев В.В., Лапшинская Г.М., Висарова Лиза Сибирпашаевна.

К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки должника с с Лапшинской Г.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Ибиев В.В.

Заявления обоснованы совершением сделок между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред.

Определением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, заявления управляющего удовлетворены.

Суды исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительными сделок, совершённых между аффилированными лицами в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов, при этом наличие последней обусловлено не опровергнутой ответчиками презумпции отсутствия в спорных сделках характера встречного предоставления должнику, в частности: недоказанности ответчиками реальности договора беспроцентного займа между должником и Геласхановым С.Д., трудовых отношений между должником и Висаровой Л.С., отношений по договору аренды строительной техники между должником и Лапшинской Г.М.

В кассационной жалобе Геласханов С.Д. просит постановление от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на доказанность им реальности договора беспроцентного займа, предоставленного согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019 N 1 за счёт имеющихся у него в течении нескольких лет накоплений в семейном бюджете и обусловленного дружескими взаимоотношениями с генеральным директором общества "Север-Сити" Ибиевым В.В.

В кассационной жалобе Висаров А.В. постановление от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на представление всех доступных ему (полученные им от бывшего руководителя должника Ибиева В.В.) документов в подтверждение наличия между обществом "Север-Сити" и Висаровой Л.С. трудовых отношений, иные документы Ибиевым В.В., который ранее обращался в правоохранительные органы с заявлением о содействии в розыске утраченных документов, преданы не были с указанием на то, что таковые частично утрачены.

В кассационной жалобе Ибиев В.В. просит постановление от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на достаточность доказательств встречного предоставления должнику (в счёт спорных перечислений Лапшинской Г.М.) по договору аренды строительной техники от 20.12.2019, заключённого между должником и Лапшинской Г.М.; указывает на то, что последняя не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы по причине психического расстройства и нахождения в пансионате "Дом заботы".

Вновь утверждённый в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Болярских К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав явившего в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закреплённых в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.06.2021, оспариваемые платежи совершены 25.04.2019, 13.08.2020, 10.03.2020, 02.04.2020, 20.04.2020, 01.06.2020, 12.08.2020, следовательно, подпадают под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На дату совершения перечислений общество "Север-Сити" отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность в размере 7 649 501,90 руб., подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 17.09.2018 по делу N А81-203/2017) и включённая в реестр требований кредиторов должника (определение от 12.07.2021).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Отсутствие формально-юридической аффилированности сторон сделок не означает отсутствие фактической аффилированности, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, фактический контроль над должником возможен через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.

Руководителями должника являлись Лапшинская Г.М. (в период с 19.11.2015 по 21.05.2018), Ибиев В.В. (в период с 21.05.2018 по 14.10.2021), участниками должника являются Ибиев В.В. (доля в уставном капитале изменялась с 60 % до 75 %), с 11.11.2015 по настоящее время - Лапшинская Г.М. (доля в основном капитале изменялась с 35 % до 25 %), Геласханов С.Д. являлся участником и руководителем должника в период с 26.05.2014 по 19.11.2015, Ибиев (Висаров) А.В. является сыном бывшего руководителя должника Ибиева В.В.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений.

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По утверждению Геласханова С.Д., являющегося участником и руководителем должника в период с 26.05.2014 по 19.11.2015, оспариваемое перечисление от 25.04.2019 выполнено во исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 17.04.2019 N 4 в виде возврата денежных средств в сумме 111 000 руб., которые предоставлены Геласхановым С.Д. должнику в качестве финансовой помощи в связи с тем, что он находился в дружеских отношениях с бывшим генеральным директором общества "Север-Сити" Ибиевым В.В., при этом факт предоставления должнику займа подтверждён только квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019 N 1.

Между тем сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам (в отсутствие иной бухгалтерской документации) не являются достаточными доказательствами в деле о банкротстве передачи должнику заёмных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Изложенная правовая позиция может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Настаивая на совершении встречного представления по оспариваемой сделке, Геласханов С.Д. не представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем. Утверждения ответчика о том, что предоставление займа осуществлялось за счёт имеющихся у него накоплений, как верно отмечено судами, не подтверждены выписками по счету, из которых бы усматривалось снятие Геласхановым С.Д. накануне даты, в которую, согласно доводам последнего, им в кассу должника передавались денежные средства в сумме 111 000 руб., а также сведений о том, что имеющихся у ответчика накоплений с учётом доходов и расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа было достаточно.

С учётом наличия между ответчиком и руководителем должника - Ибиевым В.В. лично-доверительных отношений, что позволило, по утверждению ответчика, заключить договор беспроцентного займа (на 13 дней) и совершить оспариваемую сделку - возврат должником Геласханову С.Д. заём спустя всего восемь дней после заключения договора (на условиях, нехарактерных для обычного гражданского оборота); того, что кассовая книга, в которой был бы отражён приходный кассовый ордер от 17.04.2019 N 1, сведения о дальнейшей судьбе якобы поступивших от ответчика в кассу должника заёмных денежных средств в размере 111 000 руб. Ибиевым В.В., Лапшинской Г.М., Геласхановым С.Д., несмотря на предложение представить такое доказательства определениями суда от 03.11.2022, от 24.11.2022, в дело не представлены, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности предоставления займа и отсутствии оснований для возврата.

Информация об экономической целесообразности и мотивы заключения договора беспроцентного займа в незначительной для должника сумме на непродолжительный срок сторонами не раскрыта.

По утверждению Ибиева (Висарова) А.В., являющегося сыном участника и бывшего руководителя должника Ибиева В.В. (в период с 21.05.2018 по 14.10.2021), оспариваемое перечисление от 13.08.2020 выполнено в счёт выплаты заработной платы его матери Висаровой Л.С., которая работала в обществе "Север-Сити" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в подтверждение представлены срочный трудовой договор с работником общества от 20.04.2020, приказ о приёме на работу от 20.04.2020 N 7, справка о доходах и суммах налога физического за 2020 год (по форме 2-НДФЛ), заявление о переводе заработной платы третьему лицу.

Вместе с тем требования определений от 03.11.2022, 24.11.2022 о представлении должностной инструкции, иных документов, содержащих обязанности заместителя генерального директора общества "Север-Сити", об раскрытии того, в чем именно заключались полномочия (функции) работника Висаровой Л.З., какие документы она подписывала (заверяла), кому давала распоряжения с представлением соответствующих доказательств, ведомости о выдаче заработной платы работникам общества "Север-Сити" в период 2018-2021 годы, об указании на объективные препятствия в получении заработной платы самой Висаровой Л.З. и причин подачи ею заявления о выплате заработной платы на счёт Ибиева А.В., о предоставлении иных доказательств реального исполнения Висаровой Л.С. трудовых обязанностей (переписка, доказательства проживания в городе Новый Уренгой, проезда и пр.) заинтересованными лицами: Ибиевым А.В., Ибиевым В.В., Лапшинской Г.М. и Висаровой Л.С. не исполнены, причины отсутствия подобных документов Ибиевым А.В., Ибиевым В.В. перед судами не раскрыты.

Кроме того, судами указано на противоречивый характер представленных ответчиком доказательств: так, размер должностного оклада Висаровой Л.З. в срочном трудовом договоре с работником общества от 20.04.2020 определён в 14 200 руб., тогда как в приказе от 20.04.2020 N 7 о приёме на работу таковой указан в размере 35 500 руб.; надбавка за работу в условиях Крайнего Севера приказом не предусмотрена, несмотря на то, что местом нахождения должника значится территория Ямало-Ненецкого автономного округа; согласно пункту 9.7.2 срочного трудового договора с работником общества от 20.04.2020 адресом работника значится город Заринск Алтайского края, в то время как, в реквизитах договора адрес изменён на город Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ.

По утверждению Ибиева В.В., являющегося генеральным директором должника в период с 21.05.2018 по 14.10.2021 и участником должника в спорный период, оспариваемые перечисления от 10.03.2020, 02.04.2020, 20.04.2020, 01.06.2020, 12.08.2020 в пользу Лапшинской Г.М. выполнены во исполнение обязательств по договору аренды строительной техники от 20.12.2019, по которому должник арендовал у Лапшинской Г.М., являвшейся генеральным директором должника в период с 19.11.2015 по 21.05.2018 и участником должника в спорный период, экскаватор HITACHI ZX-330-3, используемый должником при исполнении договора на оказание услуг строительной техники от 23.12.2019 с акционерным обществом "Краснодаргазстрой" (далее - общество "Краснодаргазстрой").

Однако, как установлено судами, доводы Ибиева В.В. и Лапшинской Г.М. о том, что экскаватор эксплуатировался исключительно у общества "Краснодаргазстрой" на объекте "Нефтеперерабатывающая станция "Уренгойская", противоречит ответу общества с ограниченной ответственностью "Газпрод добыча Уренгой" о том, что в период с 23.12.2019 по май 2020 года временные пропуски на экскаватор HITACHI ZX-330-3, ГНЗ0817СК89, принадлежащий Лапшинской Г.М. и эксплуатируемый в названный период времени обществом "Краснодаргазстрой" для въезда на территорию "Нефтеперерабатывающая станция Уренгойская" не оформлялись и не выдавались, в тоже время, разовые пропуски на указанную единицу спецтехники в названный промежуток времени выдавались 4 раза: 20.12.2019, 24.12.2019, 09.01.2020, 20.01.2020 по заявкам иным эксплуатирующим экскаватор лицам.

Кроме того, при исследовании условий договора аренды строительной техники от 20.12.2019 судами установлено, что стоимость пользования должником транспортным средством за полный срок аренды составлял 500 000 руб., при этом сама Лапшинская Г.М. указывала, что по данному договору ею получена оплата в размере 2 152 505 руб., представлена справка по форме 2-НДФЛ, составленная должником в отношении Лапшинской Г.М. о получении дохода за 2020 год в указанном размере.

Таким образом, учитывая, что Лапшинской Г.М. от должника получена оплата в размере 2 152 505 руб., тогда как договор аренды предусматривал оплату в размере 500 000 руб. за весь период аренды пользования должником принадлежащим данному ответчику экскаватором, а также то, что в согласованный период аренды установлено эксплуатацию этого экскаватора не в интересах должника, суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического обоснования для получения от должника аффилированной с ним Лапшинской Г.М. 1 730 000 руб.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, исходя из установленных обстоятельств того, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в пользу осведомлённых об этом аффилированных с должником лиц в отсутствие встречного предоставления с их стороны выведено имущество должника, в результате чего спорными сделками причинён вред его кредиторам, суды обоснованно признали спорные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о состоянии здоровья Лапшинской Г.М. не опровергают выводов судов по существу спора, не свидетельствуют о нарушении её процессуальных прав, учитывая, что данное лицо было извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора, представляло мотивированные отзывы на заявление конкурсного управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационных жалоб заявителям предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А81-3472/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Геласханова Султана Джабировича, Висарова Амирхана Висрадиновича, Ибиева Висрадина Висаровича - без удовлетворения.

Взыскать с Геласханова Султана Джабировича, Висарова Амирхана Висрадиновича, Ибиева Висрадина Висаровича в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого государственной пошлины по кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева