Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-5491/23 по делу N А81-7682/2022

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А81-7682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-7682/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Станция технического творчества г. Губкинский" (ОГРН 1088913000880, ИНН 8913009287, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 3, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1152468050680, ИНН 2461029990, адрес: 660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 141, помещение 182) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 N 258/2022.098 в одностороннем порядке.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Станция технического творчества" (далее - МБУ ДО "СТТ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир-24", общество, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 N 258/2022.098 в одностороннем порядке (далее - контракт).

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным и отменить решение общества о расторжении контракта в одностороннем порядке; расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту; направить информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части расторжения контракта. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования учреждения о расторжении контракта. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: при вынесении решения судом не учтена специфика частной охранной деятельности, которая не позволяет частным охранным организациям приступить к оказанию охранных услуг с момента заключения контракта об оказании охранных услуг без проведения обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта; считает выводы судов о недобросовестности ответчика необоснованными; полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика имелась возможность проведения подготовительных мероприятий к началу оказания услуг (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик имел право ссылаться на не предоставление ему испрашиваемых истцом документов и информации, необходимых для оказания услуг; материалами дела подтверждается, что истец так и не согласовал ответчику должностную инструкцию охранника, что полностью исключает возможность оказания услуг по вине истца.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на торговой площадке RTS- tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме (извещение N 0190300001922000098) на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В соответствии с опубликованным извещением о совместном электронном аукционе предусмотрено участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе заказчик - МБУ ДО "СТТ".

31.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ООО ЧОО "Илир-24" поступила жалоба N 2476/337-1 (номер извещения в Единой Информационной Системе (далее - ЕИС) 0190300001922000098) на действия заказчика - МБУ ДО "СТТ", согласно которой: "В документации заказчик незаконно установил условие о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта (договора), не заложив время для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг после заключения контракта (договора)". ООО ЧОО "Илир-24" просило приостановить заключение контракта по закупке N 0190300001922000098, признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию.

Решением УФАС по ЯНАО от 07.04.2022 N 089/06/33-290/2022 жалоба признана необоснованной.

05.04.2022 по результатам торгов, в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 N 0190300001922000098, победителем аукциона в электронной форме было признано ООО ЧОО "Илир-24", с понижением НМЦК на 25,3 %. Таким образом, цена совместной закупки на оказание охранных услуг составила 12 248 335 руб. 04 коп.

07.04.2022 с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru в сроки, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, для согласования и подписания проекта контракта истец разместил проект контракта (ИКЗ 223891300928789130100100040018010244), а также сканированные копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом истцом, на не предоставление которых ответчик ссылался в жалобе от 31.03.2022 в УФАС по ЯНАО еще до проведения торгов.

Запросов на разъяснение и внесение изменений в аукционную документацию от ответчика до проведения торгов не поступило, что говорит о согласии и принятии участниками аукциона, в том числе и ответчика, с требованиями и условиями, заявленными заказчиком при размещении на официальном сайте zakupki.gov.ru проектов контрактов на оказание охранных услуг образовательным учреждениям города Губкинского с приложениями (Техническое задание, акты), описаниями объектов закупки.

06.04.2022 (исх. N 1029) посредством электронной почты в адрес образовательных учреждений (в том числе и истцу) ответчик направил письмо, в котором просил руководителей учреждений оказать содействие в информировании "ваших сотрудников охраны" (при наличии) о возможности записаться в кадровый резерв организации истца с целью возможного продолжения работы на объектах образовательных учреждений в г. Губкинский, указав телефонный номер истца, по которому сотрудники охраны могли бы с ним связаться.

14.04.2022 от электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru в адрес каждого заказчика от ответчика поступил протокол разногласий, в котором исполнитель одним из пунктов предлагал внести в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя изложить в следующей редакции: info@sibiIir.com.

15.04.2022 протоколом согласования разногласий заказчик (истец) в том числе принял условие и включил в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя ООО ЧОО "Илир-24" info@sibilir.com.

19.04.2022 между истцом и ответчиком с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru подписан контракт. Цена муниципального контракта по результатам торгов составила 552 321 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

В связи с тем, что бюджетные средства для проведения закупки на охранные услуги на 01.01.2022 доведены до образовательных учреждений не в полном объеме, то на первый квартал 2022 года образовательными учреждениями заключены контракты с единственным поставщиком, срок действия которых заканчивался в апреле месяце. После доведения бюджетных средств в полном объеме в уполномоченный орган направлена заявка на проведение электронного аукциона (извещение N 0190300001922000098) на оказание охранных услуг с установлением срока оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2022, что явилось обоснованной необходимостью, так как в соответствии с действующим законодательством закупки на сумму свыше 600 тысяч руб. должны проводиться конкурентным способом, который занимает неопределенный (продолжительный) промежуток времени. Заказчик может заключить контракт не ранее 10 дней после подписания итогового протокола электронного аукциона и не позднее 20 дней. В связи с чем преждевременно указать точную дату заключения контракта не представлялось возможным.

Заказчик определил условия закупки о сроке исполнения контракта исходя из своих потребностей. Установление истцом срока оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2022 являлось обоснованной потребностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта "Место оказания услуг: Здание МБУ ДО "СТТ", расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 3, д. 38".

Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к техническому заданию).

Со дня размещения проекта контракта на официальном сайте до подписания контракта сторонами прошло 12 дней.

20.04.2022 в адрес истца поступил запрос N 1061-1 о направлении в адрес ответчика Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

В ответ 20.04.2022 (исх. N 56) на электронный адрес ответчика (info@sibilir.com) посредством электронной почты истец направил запрашиваемую информацию, в том числе Положение об организации контрольно-пропускного и виутриобъектового режимов в МБУ ДО "СТТ". Скриншот отправки документов с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика от 20.04.2022 представлен в материалы дела.

Подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru с использованием ЕИС спорный контракт, ответчик принял условия контракта, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

03.05.2022 (исх. N 1061-2) на пятнадцатые сутки после заключения контракта в адрес истца по электронной почте поступило письмо "О направлении для согласования должностной инструкции охранника на объекте охраны", в котором ответчик уведомил, что в соответствии с пунктом 2.1.6 контракта направляет для согласования проект должностной инструкции охранника на объекте охраны. Просил согласовать и возвратить по электронной почте скан-копию согласованной должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта исполнитель был обязан: разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Начало оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.2 контракта установлено "с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 г.".

20.04.2022 представитель ответчика явился, но объект под охрану истцом ответчику (в соответствии с Приложением N 3 к контракту) по акту не передавался, акт о принятии объекта под охрану не составлен.

Письмо от ответчика в адрес истца с указанием данных сотрудника охраны, который должен был заступить на объект охраны с началом срока оказания охранных услуг по контракту, не поступало. Сотрудник охраны ответчика в соответствии с пунктом 1.2 контракта к исполнению обязанностей с 20.04.2022 не приступил.

В связи с невыходом на объект охраны сотрудника ответчика истцом ежедневно составлялись акты о невыходе на объект сотрудника охраны.

06.05.2022 посредством электронной почты на электронный адрес ответчика направлена претензия N 63 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

10.05.2022 от ответчика в адрес истца посредством электронной почты поступило решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (далее - решение). Ответчик в решении не указал дату, с которой считает контракт расторгнутым. При этом основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке ответчик в решении указал на невозможность оказания услуг ввиду несогласования учреждением должностной инструкции охранника.

Представителем ответчика обследование объекта, подлежащего принятию под охрану, не проводилось, акт о принятии объекта под охрану не оформлялся (в соответствии с приложением к муниципальному контракту), требования технического задания и приложений к нему в установленные сроки контрактом не исполнялись, в адрес истца письменного уведомления от ответчика о смене сотрудника охраны, указанного в уведомлении в адрес истца не поступало. Ответчик не приступил к оказанию услуг вовремя и в полном объеме, и, как следствие, истцом зафиксированы случаи неисполнения обязательств ответчиком по контракту (составлены акты об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте).

11.05.2022 ответчику повторно заказным письмом посредством Почты России (РПО N 62983070050390) направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на объект сотрудника охраны, а также направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.4 контракта с требованием оплаты по предоставленным реквизитам образовательного учреждения и акты отсутствия сотрудника на рабочем месте. Сумма штрафа составила 60 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями Приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого АО от 28.04.2022 N 385 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования. В срок до 13.05.2022 необходимо было провести ряд мероприятий, направленных, в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях, осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности. Заключенный контракт с ответчиком не дает возможности заключить другой контракт с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора; исходя из того, что со дня определения поставщика (исполнителя, подрядчика) и направления проекта контракта до даты заключения контрактов по совместной закупке прошло от 12 до 19 дней, в течение которых у ООО ЧОО "Илир-24" была возможность запросить, согласовать, направить необходимую документацию для согласования с заказчиками в соответствии с требованиями контрактов и приложениями к ним, при этом исполнитель на стадии заключения муниципальных контрактов должен оценить возможность исполнить контракты на предложенных условиях и в установленные сроки, учитывая, что ответчиком не обоснована недостаточность времени для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг какими-либо объективными обстоятельствами, поскольку обозначенные сроки были известны заявителю из проекта контракта, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно переписки сторон, следует вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые сведения, таким образом, довод ответчика относительно не предоставления исполнителю заказчиками необходимой для оказания охранных услуг документации материалами дела не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем правомерно признали решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Кроме того, судами принято во внимание, что решение от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ООО ЧОО "Илир-24" сразу после выявления истцом фактов нарушения со стороны общества обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте), наличие которых исполнитель не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика, не приступившего к оказанию услуг с момента заключения контракта, поскольку они постановлены без учета специфики законодательства в сфере частной охранной деятельности; о недобросовестных действиях самого заказчика, установившего в документации и контракте заведомо неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения и не предоставившего все необходимые для оказания охранных услуг документы, о невозможности проведения подготовительных мероприятий в период с момента подведения итогов закупки до заключения контракта были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем, фактически не приступившего к оказанию услуг, что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, исходя из того, что ООО ЧОО "Илир-24" допущено существенное нарушение условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводов в части обоснованности отказа апелляционного суда в расторжении контракта жалоба не содержит, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7682/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов