Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-5317/23 по делу N А45-25171/2021

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А45-25171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Артёма Павловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-25171/2021 о несостоятельности (банкротстве) Серегина Сергея Сергеевича (ИНН 143320591074; далее также - должник), принятые по заявлению Николаева Артёма Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Николаев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 827 470 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Николаев А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не рассмотрели ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику, не дали правовую оценку позиции финансового управляющего, подтвердившего сумму долга на основании представленных кредитором расписок от имени должника; нарушили принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Николаев А.П. ссылается на установленное финансовым управляющим наличие в действиях должника признаков преднамеренного банкротства должника;

его процессуальную пассивность; письменную позицию финансового управляющего о признании требований.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 26.08.2020 Серегин С.С. получил от Николаева А.П. денежные средства в сумме 500 000 руб. за 1/53 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - стоянку площадью 1 989,6 кв. м на 1 этаже в составе многоэтажных автостоянок, являющихся третьим пусковым комплексом второй очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и многоэтажными автостоянками по адресу: город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 39, кадастровый номер 54:35:032805:1772 (далее - машино-место).

На момент выдачи расписки от 26.08.2020, согласно указанным в ней сведениям, Николаев А.П. зарегистрирован по месту жительства в городе Реутов Московской области.

Согласно расписке от 01.02.2021 Серегин С.С. получил от Николаева А.П. денежные средства в сумме 327 470 руб. и обязался возвратить предоставленную сумму не позднее 30.06.2021. Местом составления расписки указан город Москва.

Заявителем в качестве места передачи денежных средств по расписке от 01.02.2021 указано кафе в городе Москве, при этом расписка в основной своей части имеет печатный текст, выполненный на компьютере, за исключением указания суммы и ФИО должника с подписью, выполненных рукописным текстом.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серегина С.С.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 Серегин С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Симакова А.С.

В подтверждение доводов о том, что интерес в приобретении машино-места вызван преимущественным осуществлением деятельности на территории города Новосибирска и Новосибирской области, Николаев А.П. представил документы, из которых следует, что 05.07.2020 и 18.07.2020 осуществил перелёт "Москва-Новосибирск", в период с 13.08.2020 по 25.08.2020 проживал в городе Новосибирске, как руководитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арандано" (юридический адрес:

город Санкт-Петербург), подписал в городе Новосибирске с обществом с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет" в лице директора Серегина С.С. договор субаренды от 01.12.2020 N ТД/ЯМ-01 о сдаче обществу "ЯгодМаркет" в субаренду нежилого помещения в городе Сергиев Посад Московской области и договор оказания услуг от 01.12.2020 N ТД/ЯМ-02 по перевозке оборудования обществом "ЯгодМаркет" из города Новосибирска в город Сергиев Посад Московской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев А.П. 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств факта передачи Николаевым А.П. Серегину С.С. денежных средств в сумме 827 470 руб. по распискам от 26.08.2020, 01.02.2020.

Арбитражный суд пришёл к выводам о недоказанности наличия у Серегина С.С. задолженности перед Николаевым А.П. и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличиеи размер задолженности Серегина С.С перед Николаевым А.П. в сумме 827 470 руб. по распискам от 26.08.2020, 01.02.2020 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведённая правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Отклоняя доводы Николаева А.П. о реальности спорных правоотношений, суды исходили из того, что приведённые сведения и документы не подтверждают факта осуществления Николаевым А.П. либо организациями, в которых он являлся руководителем, постоянной деятельности на территории города Новосибирска и Новосибирской области. Николаев А.П. не привёл разумного обоснования тому, как осуществление деятельности на территории города Новосибирска и Новосибирской области связано с необходимостью приобретения им (машино-места). Доказательств того, что заявитель и должник 01.02.2021 находились в городе Москве, не представлено. Договор складского хранения от 01.02.2021 N 42/02/2021 указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку данный договор подписан заявителем как руководителем общества ТД "Арандано" в городе Жуковский, сведения и документы, свидетельствующие о том, что в тот же день заявитель находился в городе Москве и встречался с должником, отсутствуют.

Не представлено сведений и документов, включая какую-либо переписку, и не приведено разумных обоснований относительно причин, вследствие которых заявитель ранее достаточно продолжительное время не предпринимал меры по взысканию с должника спорных денежных средств, заключению с должником договора в отношении 1/53 доли в имуществе и не совершал иных действий, направленных на понуждение должника исполнить свои обязательства.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение Николаевым А.П. относительно неправильной оценки доказательств реальности правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А45-25171/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина