Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-5494/23 по делу N А70-22772/2022

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А70-22772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокроусова Юрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А70-22772/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мокроусова Юрия Станиславовича (ИНН 720300335095), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании до перерыва и после принял участие представитель Мокроусова Юрия Станиславовича - Кудин О.А. по доверенности от 22.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мокроусова Юрия Станиславовича (далее - Мокроусов Ю.С., должник) общество с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" (далее - общество "Гранит плюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 1 239 992,21 руб., в том числе: 770 431,73 руб. - проценты, 469 560,48 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: проверка обоснованности и размера требований кредитора осуществляется независимо от наличия разногласий, предъявленная кредитором сумма требования (проценты и неустойка) решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.06.2018 (далее - решение районного суда) по делу N 2-4423/2018, на котором основаны требования кредитора, не установлена; указанная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства по возврату кредитных средств, в данном случае подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), невозможность предъявления должником соответствующего заявления в суде первой инстанции связана с отсутствием у него специальных познаний.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2023.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Гранит плюс" обратилось 26.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Мокроусова Ю.С. несостоятельным (банкротом), основанного на решении районного суда в редакции определения суда от 22.08.2018 об исправлении опечатки, согласно которому с должника в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2015 N 192456 (далее - кредитный договор) в сумме 1 009 631,44 руб., включая: 791 086,67 руб. основной долг, 199 533,31 руб. проценты, 5 960,82 руб. неустойка на основной долг, 6 830,31 руб. неустойка на проценты, и расходы по госпошлине в размере 13 248,16 руб.; а также определении районного суда от 29.12.2020 о замене Сбербанка его правопреемником - обществом "Гранит Плюс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 заявление общества "Гранит плюс" признано обоснованным, в отношении Мокроусова Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Колпаков Александр Борисович.

Общество "Гранит плюс" обратилось 04.04.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 239 992 руб. 21 коп., в том числе: 770 431,73 руб. - проценты, 469 560,48 руб. - неустойка.

В обоснование требования указало, на сумму основного долга по кредитному договору - 791 086,67 руб. с учётом нарушения должником обязательств, начислены договорные проценты согласно пункту 4 кредитного договора (20,5% годовых) и неустойку согласно пункту 12 (20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору) условий кредитного договора 192 456 от 14.12.2015.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору кредитор начислил договорные проценты от суммы просроченного основного долга в размере 791 086,67 руб. за период с 22.06.2018 (дня, следующего за днем вынесения решения районного суда) по 22.03.2023 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации в отношении должника) в размере 770 431,73 руб.

Договорная неустойка от суммы просроченного основного долга начислена кредитором за период с 03.04.2020 по 22.03.2023 в размере 469 560,48 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение районного суда, исходил из реальности правоотношений сторон, наличия обстоятельств перемены лиц в обязательстве, в результате которой у общества "Гранит Плюс" возникло право требования к должнику исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, соответствии суммы требований условиям указанного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив заявление должника о применении положений статьи 333 ГК РФ, отметив, что доводы о несоразмерности неустойки не обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, размер неустойки (20% годовых или 0,0548% в день) является обычным для договора займа (кредитного договора).

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", далее - Постановление N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению заявителем по делу о банкротстве и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае, обязательства должника перед банком вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, реальность правоотношений которых, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, подтверждается, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды оценили приведенные должником доводы о несоразмерности неустойки и с учётом взаимоотношений сторон, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия значительной просрочки исполнения обязательства самим должником в условиях вступившего в законную силу судебного акта, не усмотрели оснований для её снижения.

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер неустойки, суды, не установив противоправного поведения кредитора, обоснованно не усмотрели оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А70-22772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова