Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-5542/23 по делу N А03-2211/2022

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А03-2211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.И. Федоров) и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-2211/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Продолжение" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, Гражданский переулок, дом 10, квартира 28, ОГРН 1192225028313, ИНН 2209049900) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр +" (ОГРН 1152209000195, ИНН 2209044839) в лице конкурсного управляющего Седова Дмитрия Игоревича, индивидуальный предприниматель Марупов Хакимджон Обидович (ОГРНИП 311220913100013, ИНН 220914603440), индивидуальный предприниматель Нгуен Данг Хоай (ОГРНИП 304220931700184, ИНН 220901261077).

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Продолжение" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 168 397,71 руб. задолженности по расходам по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 20.11.2019 по 31.03.2023, 23 976,83 руб. процентов за рассрочку платежей.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с управляющей компании в пользу общества взыскано 54 865,20 руб. задолженности, 17 816,48 руб. процентов за рассрочку платежей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права основополагающего вывода судов о том, что размер обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по возмещению расходов на установку ОДПУ определяется периодом управления; считает надлежащим ответчиком по иску действующую на момент его предъявления управляющую компанию вне зависимости от периода образования задолженности, тем более, что прежняя управляющая компания сбор денежных средств на установку ОДПУ не осуществляла, собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) возложенную на них законом обязанность не исполнили; подлежащая возмещению сумма равна сумме обязательств собственников; настаивает на том, что судами неправомерно отказано во взыскании задолженности, приходящейся на собственников помещений - юридических лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "РубТЭК"), правопреемником которого в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения стало общество, в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск.

В 2019 году общество "РубТЭК" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" договора подряда от 26.08.2019 N РубТЭК-19/258 произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 40, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019 N 18, актом по форме КС-2, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/горячего водоснабжения потребителя 19.11.2019.

Оплату работ по установке ОДПУ стоимостью 204 830 руб. общество "РубТЭК" произвело в пользу подрядчика в полном объеме.

В соответствии с постановлением от 30.06.2021 N 1751 администрации города Рубцовска Алтайского края общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в МКД, расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Ленина, дом 40.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанный МКД находился в управлении (обслуживании) общества с ограниченной ответственностью "УК Центр+".

Ссылаясь на обязанность действующей управляющей компании по возмещению обществу фактически понесенных на установку ОДПУ расходов, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктом 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктами 16, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, сформулированными в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673, и исходил из подтвержденного факта установки ОДПУ в МКД, находящегося в управлении ответчика, его обязанности компенсировать истцу расходы на оснащение МКД ОДПУ в части, приходящейся на соответствующие периоды управления МКД (с 01.10.2020 по 31.03.2023) с учетом пятилетней рассрочки платежей, предоставляемой населению, наличия оснований для взыскания процентов за рассрочку платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 1, 15, 210 ГК РФ, пунктом 20 Правил N 416, пунктами 11, 24, 26 Правил N 491, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующих подлежащих применению норм права.

В силу пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Поскольку гражданам - собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед РСО в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с РСО (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оборудования истцом ОДПУ спорного МКД, неполучения им денежных средств в счет компенсации соответствующих затрат, констатировав, что в исковом периоде деятельность по управлению спорным МКД последовательно осуществляли общество "УК Центр+" и ответчик, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обязании ответчика оплатить приходящиеся на период его управления МКД расходы истца по установке ОДПУ с учетом пятилетней рассрочки платежей населению, указав на отсутствие оснований для взыскания с управляющей компании задолженности за период управления домами иной управляющей организацией, в связи с чем мотивированно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика также проценты как плату за коммерческий кредит (рассрочка).

Суждения истца о наличии у ответчика обязанности оплатить расходы за весь взыскиваемый период, в том числе за период управления спорным МКД иной управляющей организацией, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, согласно которому при смене управляющих организаций в МКД ввиду отсутствия правопреемства между ними каждая, будучи в соответствующий период лицом, ответственным за содержание общего имущества, отвечает перед РСО за собственников помещений в МКД в части, приходящейся на период времени осуществления управления МКД.

Признавая необоснованными доводы заявителя о неправомерности исключения из объема обязательств ответчика величины платежей, приходящихся на собственников помещений спорных МКД - юридических лиц, суд округа отмечает, что норма части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, то есть Закон N 261-ФЗ не предоставляет собственникам помещений МКД - юридическим лицам рассрочку внесения платежа за установку ОДПУ, предполагая единовременный платеж. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 указанного Закона не имеется.

Таким образом, обязательства управляющей организации перед РСО по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из: обязательств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обязанных внести плату единовременно; обязательств граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенных на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ко дню вынесения судебного решения.

На основании изложенного объем обязательств управляющей организации перед РСО в течение периода рассрочки (5 лет) различен, поскольку в первый год он учитывает лишь 1/5 от платежей, приходящихся на обязательства граждан, но весь объем обязательств собственников помещений - юридических лиц. В последующие годы (со 2 по 5 год) объем обязательств при равномерном погашении предполагается одинаковым.

Следовательно, если в течение этой рассрочки управляющая организация меняется, то прежняя управляющая организация сохраняет обязанность перед РСО по уплате расходов по установке ОДПУ, включающих все обязательства юридических лиц и публично-правовых образований и относящуюся на период ее управления часть рассроченных обязательств граждан, а новая управляющая организация обязана возместить РСО расходы по установке ОДПУ только в объеме оставшейся части рассроченных платежей граждан, приходящихся на ее период управления.

Принимая во внимание, что ОДПУ установлены в спорном МКД в 2019 году, а к управлению домами ответчик приступил в 2020 году, оснований для отнесения на него единовременных платежей собственников помещений - юридических лиц у судов не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев