Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-7521/21 по делу N А46-1611/2019

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А46-1611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веретено Владимира Константиновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А46-1611/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011), принятое по заявлению представителя участников Веретено Владимира Константиновича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" в сумме 1 320 794,74 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представитель Веретено Владимира Константиновича - Хабаров М.А. по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - общество "ОША", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 общество "ОША" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - Банк), основанного на соглашениях о предоставлении кредита от 10.04.2017 N 001/0131L/17, от 28.02.2018 N 001/0081L/18 (далее совместно - соглашения о предоставлении кредитов), в размере 247 621 538,48 руб., в том числе: 241 987 855,37 руб. основной долг, 1 088 575,05 руб. проценты за пользование кредитом, 4 545 108,06 руб. - штрафные проценты за просрочку исполнения денежных обязательств, без обеспечения залогом имущества должника.

Представитель участников должника Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К., заявитель) 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в части неустойки в размере 1 320 794,74 руб., указывая, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соразмерной и справедливой является неустойка (штрафные проценты) в сумме 2 902 862,49 руб., требование в части превышающей данную сумму (1 320 794,74 руб.) подлежит исключению из реестра;

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 заявление Веретено В.К. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда первой инстанции от 14.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом Веретено В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы:

в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ; данный способ зашиты направлен на установление правовой определённости между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, от 11.04.2022 N 309-ЭС21-23988);

не учтено, что общество "ОША" является поручителем по кредитным обязательствам, неисполнение обязательств вызвано предъявлением Россельхозбанком заявлений о признании несостоятельными (банкротами) обществ, входящих в группу компании "ОША"; в рамках дела N А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") определением суда от 03.08.2023 из реестра требований указанного общества исключены требования Банка в сумме 3 566 982,20 руб. основного долга в связи с погашением указанной задолженности до предъявления требования Банком, в данном случае суд счёл возможным признать указанное требование (исключение из реестра) надлежащим способом защиты;

из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого исключения не являлись предметом рассмотрения в суде при первоначальном рассмотрении требования; то обстоятельство, что Веретено В.К. не заявлены возражения при рассмотрении иска Банка о взыскании с него, как поручителя, задолженности по кредитным обязательствам, не свидетельствует об отсутствии у Веретено В.К. права заявить о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В заседании представитель Веретено В.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования кредитора включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения его требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит его исключить.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда, которым установлены наличие и размер обязательств должника, в том числе в части неустойки, заявителем надлежащего документального подтверждения неправомерности нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника не приведено (погашение требования в отношении заявленной суммы, исключения кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства); решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.06.2022 по делу N 2-1539/2022 с Веретено В.К., являющегося поручителем, в пользу Банка взыскана задолженность о соглашениям о предоставлении кредитов, в том числе от 10.04.2017 N 001/0131L/17 в размере 48 740 478,79 руб., включая задолженность по штрафным процентам - 752 623,42 руб.; от 28.02.2018 N 001/0081L/18 в размере 198 225 486,28 руб., включая задолженность по штрафным процентам - 4 225 486,28 руб. 28 коп.; при рассмотрении указанного иска Веретено В.К. не заявлено о снижении размера неустойки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по сути заявление Веретено В.К. направлено на новое рассмотрение заявления Банка о включении требования в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов (установившего размер этих требований и их взыскании с поручителя). Однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен.

Заявление об исключении требования из реестра не может подменять процедуру обжалования судебного акта. Иной подход привел бы к тому, что кредиторы, независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А46-1611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова