Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11516/20 по делу N А46-1611/2019

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-1611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11716/2020) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2020 года по делу N А46-1611/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению представителя участников Веретено Владимира Константиновича об исключения требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- представитель Дьякова Н.М. по доверенности N 8 от 22.03.2018 сроком действия до 15.02.2023,

от Веретено Владимира Константиновича - представитель Хабаров М.А. по доверенности N 55АА2181667 от 19.11.2019 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) признаны обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) ООО "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

Представитель участников ООО "ОША" Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Одновременно с указанным заявлением Веретено В.К. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 21.09.2020 (сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 5313520 от 12.08.2020), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление Веретено В.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 21.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5313520 от 12.08.2020), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк", принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по настоящему делу в отношении лотов N 1, N 2, N 4, N 5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в отношении лотов N 1, N 2, N 4, N 5 стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика (цена, предусмотренная положением о порядке реализации имущества должника, и цена, установленная в отчете оценщика Батулина Д.Н., представленном в материалы дела, различаются несущественно), спор о цене продажи имущества должника в настоящем случае присутствует только в отношении двух объектов недвижимости: лотов N 3, N 6, а потому обеспечительные меры в отношении лотов N 1, N 2, N 4, N 5 подлежат отмене;

- достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности его заявления о разрешении разногласий Веретено В.К. в материалы дела не представлены, действия арбитражного суда по наложению запрета на проведение торгов в условиях отсутствия в деле таких доказательств недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Веретено В.К. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, Веретено В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Одновременно с указанным заявлением Веретено В.К. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 21.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5313520 от 12.08.2020) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление Веретено В.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 21.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5313520 от 12.08.2020), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк", принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по настоящему делу в отношении лотов N 1, N 2, N 4, N 5.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в отношении лотов N 1, N 2, N 4, N 5 стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика, то есть спор о цене продажи имущества должника в настоящем случае присутствует только в отношении двух объектов недвижимости: лотов N 3, N 6. Таким образом, обеспечительные меры в отношении лотов N 1, N 2, N 4, N 5 подлежат отмене.

Посчитав заявление АО "Россельхозбанк" необоснованным, суд первой инстанции отказал в отмене принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по настоящему делу, руководствуясь тем, что:

- обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 21.09.2020, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк", соразмерны требованиям Веретено В.К. и непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса их интересов;

- среди оснований, указанных АО "Россельхозбанк" для частичной отмены обеспечительных мер, имеются доводы, касающиеся существа заявленного Веретено В.К. требования, вместе с тем доводы, касающиеся существа заявленного требования о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер;

- торги имуществом ООО "ОША", назначенные на 21.09.2020, не состоялись ввиду принятия обеспечительных мер, сведениями о назначении новых торгов в отношении вышеуказанного имущества арбитражный суд не располагает, судебное заседание по рассмотрению разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника назначено на 29.09.2020;

- проведение торгов при наличии спора о начальной продажной стоимости имущества должника, порядке проведения торгов при установлении судом существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов должника может привести к ситуации оспаривания сделки, совершенной по результатам торгов и как следствие к увеличению срока процедуры банкротства, поэтому проведение торгов до разрешения соответствующих разногласий нецелесообразно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном деле вопрос об отмене мер поставлен в связи с необходимостью повторной проверки оснований для их принятия по заявлению лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что Веретено В.К. мотивировал свое заявление о принятии обеспечительных мер следующим образом: положением о порядке реализации имущества должника установлена начальная продажная цена залогового имущества, равная 163 520 333 руб. 33 коп., тогда как залоговая стоимость данного имущества, установленная в договорах ипотеки, заключенных между АО "Россельхозбанк" и должником, существенно выше (всего составляет 225 978 000 руб.). Реализация залогового имущества на торгах до рассмотрения арбитражным судом заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк" может привести к продаже имущества по заниженной стоимости, что причинит существенный ущерб должнику, его кредиторам, Веретено В.К. и обусловит неисполнимость судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения разногласий.

Принимая испрошенные Веретено В.К. обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может нарушить права кредиторов должника, в том числе в части необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника и затягивания процедуры конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без нарушения требований закона к принятию обеспечительных мер, то есть соответствуют существу спора и не нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

АО "Россельхозбанк" считает, что обеспечительные меры в отношении лотов N 1, N 2, N 4, N 5 подлежат отмене, поскольку стоимость имущества, составляющего указанные лоты, не оспаривается Веретено В.К., так как соответствует рыночной стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика, подготовленном по инициативе конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как было указано ранее и как следует из заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий, Веретено В.К. считает установленную положением о порядке реализации имущества должника начальную продажную цену залогового имущества, равная 163 520 333 руб. 33 коп., заниженной, поскольку она не соответствует ни рыночной стоимости имущества, ни залоговой стоимости данного имущества, установленной в договорах ипотеки, заключенных между АО "Россельхозбанк" и должником (225 978 000 руб.), а не потому, что она не соответствует цене имущества, зафиксированной в отчете независимого оценщика, приложенного к заявлению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Веретено В.К. пояснил, что разногласия относительно начальной стоимости лотов N 1, N 2, N 4, N 5 имеются, так как Веретено В.К. считает установленную положением о порядке реализации имущества должника начальную продажную цену залогового имущества, составляющего данные лоты, существенно расходящейся с залоговой стоимостью данного имущества, а также действительной рыночной стоимостью в сторону занижения.

При этом согласно пояснениям представителя Веретено В.К. содержащееся в просительной части заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий требование подразумевает приведение начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствие с его рыночной стоимостью, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы (из отчета независимого оценщика, который будет проводить указанную экспертизу).

Отчет оценщика, подготовленный по инициативе конкурсного управляющего, приложен Веретено В.К. к заявлению о разрешении разногласий в целях подтверждения факта расхождения установленной АО "Россельхозбанк" в положении начальной цены с рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, но не в контексте заявления им требования о приведении начальной продажной цены имущества в соответствие с результатами указанной оценки, как указывает АО "Россельхозбанк".

При этом в заявлении отсутствует указание на необходимость установления начальной продажной цены в размере, определенной именно этим оценщиком.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, спор относительно начальной продажной цены указанных банком лотов в действительности имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и пояснения представителя Веретено В.К. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы АО "Россельхозбанк" об отсутствии разногласий относительно начальной стоимости лотов N 1, N 2, N 4, N 5 не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.

Поскольку соответствующие разногласия имели место на дату рассмотрения арбитражным судом заявления Веретено В.К. о принятии обеспечительных мер, ходатайства АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер, сохраняются в настоящее время, при этом реализация имущества, составляющего лоты N 1, N 2, N 4, N 5, на торгах в деле о банкротстве до разрешения таких разногласий может привести к продаже имущества по заниженной стоимости, что причинит существенный ущерб должнику, его кредиторам, Веретено В.К. и обусловит неисполнимость судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения разногласий, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020, отмене не подлежат.

АО "Россельхозбанк" заявляет о недобросовестности поведения Веретено В.К., который, несмотря на изложенные его представителем в заседании суда апелляционной инстанции доводы, до сих пор не обратился к арбитражному суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества, намеренно затягивает рассмотрение разногласий в целях отсрочки проведения торгов.

Между тем, во-первых, обстоятельства, на которые ссылается АО "Россельхозбанк", возникли после принятия арбитражным судом обеспечительных мер (27.08.2020) и после принятия им обжалуемого судебного акта (25.09.2020), в то время как по смыслу статьей 90-93 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и об их отмене выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания или без извещения участников спора и, по общему правилу, в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер, отмены мер или отказа в их отмене исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер или об их отмене в самостоятельном порядке.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер, об отказе в их отмене не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

Во-вторых, из материалов настоящего дела следует, что спор по заявлению Веретено В.К., в рамках которого приняты спорные меры, в настоящее время находится на разрешении суда первой инстанции (судебное заседание отложено на 19.01.2021).

При этом вопросы

- добросовестности (недобросовестности) поведения сторон настоящего спора, в частности Веретено В.К., в рамках дела о банкротстве ООО "ОША" (в случае если соответствующее обстоятельство может повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом разногласий), в рамках обособленного спора по разрешению разногласий;

- целесообразности вычленения объектов, начальная цена которых в действительности не оспаривается Веретено В.К., для целей их незамедлительной реализации на торгах с одновременным рассмотрением арбитражным судом разногласий относительно цены других объектов;

- наличия (отсутствия) оснований для проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества (в случае реализации обозначенного представителем Веретено В.К. в заседании суда апелляционной инстанции намерения о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы)

подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в рамках обособленного спора о разрешении разногласий.

Указанные обстоятельства не относятся к предмету спора об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и не могут предрешаться судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

А потому соответствующие доводы банка отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету спора, не подлежащие оценке судом апелляционной инстанции не способные повлиять на итог его рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2020 года по делу N А46-1611/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года, в рамках дела N А46-1611/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 10255013788361), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11516/2020) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова