Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф04-3182/22 по делу N А46-324/2021

г. Тюмень

10 ноября 2023 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЦ" (ИНН 5506135731, ОГРН 1165543063443; далее - общество "СПЦ") на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232; далее - общество СК "Сибстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича (далее - управляющего) о признании недействительным договора цессии от 01.07.2019 N 12-2020, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие Мартемьянова О.А. - представитель управляющего по доверенности от 24.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.07.2019 N 12-2020, заключённого между обществом СК "Сибстрой" (цедент) и обществом "СПЦ" (цессионарий), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СПЦ" (далее также - ответчик) в пользу общества СК "Сибстрой" действительной стоимости права требования в размере 452 076,88 руб.

Заявление со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированно совершением неплатёжеспособным должником сделки с фактически аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды исходили из наличия совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу отчуждения актива неплатёжеспособным должником аффилированному ответчику безвозмездно, на условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота.

В кассационной жалобе общество "СПЦ" просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на недоказанность неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки ввиду того, что по данным бухгалтерской отчётности активы превышали размер обязательств; сумма сделки являлась незначительной относительно балансовой стоимости активов должника, поэтому сделка совершена в его обычной хозяйственной деятельности; неправильное применение судами последствий недействительности сделки ввиду того, что препятствий для возврата уступленных прав не имеется, поскольку дело о банкротстве Лещева Петра Павловича не завершено, кроме того взыскание номинальной стоимости уступленного права требования без определения его действительной (рыночной) стоимости противоречит правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В возражениях на отзыв управляющего общество "СПЦ" настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2021, оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед акционерным обществом "Роспан интернешнл" в размере 1 142 806,33 руб. основного долга по договору от 09.04.2018 N РИ296-18, 1 200 000 руб. штрафа на основании требования об уплате штрафа от 15.05.2018 N 0143-18/5, 3 429 516,99 руб. - неустойки по договору подряда от 09.04.2018 N РИ 296-18, по договору подряда от 08.02.2019 N РИ 133-19.

Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Кроме того, должник, будучи ознакомленным с актом выездной налоговой проверки от 16.07.2018, осознавал, что существует значительный риск принятия решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а, следовательно, допускал просрочку в исполнении обязательств по обязательным платежам. 06.09.2019 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от N 192дсп на общую сумму 22 485 186,27 руб., 06.07.2020 вынесено требование N 14132 об уплате налогов, пени, штрафов, 02.10.2020 - решение N 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Довод ответчика о недоказанности управляющий признака неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки ввиду того, что согласно данным бухгалтерской отчётности активы превышали размер денежных обязательств, подлежит отклонению как противоречащий содержанию этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, где под признаками неплатёжеспособности понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора цессии от 01.07.2019 N 12-2020 выразился в уменьшении размера ликвидных активов должника (денежных средств), за счёт которых могло быть произведено хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности.

Так, согласно пункту 2.2. договора цессии, оплата за уступаемое право составляет сумму, указанную в пункте 1.1. договора (452 076,88 руб.) и оплачена на дату подписания настоящего договора в полном объёме. Подписание настоящего договора подтверждает осуществление взаиморасчётов по нему в полном объёме.

Между тем по данным бухгалтерского учёта должника, оплата со стороны ответчика по договору цессии в размере 452 076,88 руб. не произведена до настоящего времени.

Документы, подтверждающие факт оплаты, в материалы дела не представлены, у управляющего данные документы также отсутствуют.

Вывод судов о безвозмездности цессии кассатор не оспаривает, на соответствующие контрдоказательства в материалах дела не указывает, таким образом вывод судов о причинении вреда не опровергнут.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения и исполнения договоров об уступке права требований являлись недоступными для иных (независимых) участников рынка поэтому и в отсутствие формализованной аффилированности с должником, признаков группы лиц, ответчик не может быть признан независимым участником оборота.

Учитывая, что оспариваемый договор опосредовал безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт данного имущества, то есть причинению вреда их имущественным интересам, суды обоснованно квалифицировали оспариваемую сделку в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Довод ответчика о недоказанности неплатёжеспособности должника как одной из презумпций признака недействительности сделки не опровергает противоправную цель безвозмездного отчуждения имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Предметом спорной цессии является требование к двум солидарным дебиторам.

Осбщество "СПЦ" совершило следующую цессию - уступку права требования к Лещеву П.П. (одному из солидарных дебиторов) Блокитному Виталию Маратовичу по договору цессии от 21.10.2020, определением суда от 24.12.2020 по делу N А75-7193/2018 в реестре требований кредиторов Лещева П.П. произведена замена кредитора - общества "СПЦ" на Блокитного В.М.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, у него отсутствует возможность вернуть должнику предмет спорной цессии в порядке реституции.

Доводы о необходимости определять рыночную стоимость предмета спорной цессии отклоняются: стороны её определили в пунктах 1.1, 2.2 договора, управляющий об экономической несправедливости этого условия договора (неравноценности встречных предоставлений) не заявлял, таким образом оснований для установления иного размера реституционного обязательства в денежной форме не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды в отсутствие доказательств встречного предоставления верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника договорной стоимости уступленного права требования

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А46-324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев