Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-4813/23 по делу N А67-4806/2021

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А67-4806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Товмасова Андраника Илюшевича Федораева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023 (судья Соколова О.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-4806/2021 о несостоятельности (банкротстве) Товмасова Андраника Илюшевича (ИНН 701728813700), принятые по заявлению финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица: Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Отделения по Томской области, Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района город Томска.; Гэлушкэ Лилия Васильевна, Батрудинова Виктория Григорьевна, Тумасова Сусанна Илишаевна, Галушка Полина Андриковна, Булаев Андрей Сергеевич, Батрудинова Виктория Григорьевна, Гэлушкэ Ева Евгеньевна, Батрудинова Стефания Евгеньевна, Исраилян Анна Давидовна, Исраилян Ани Давидовна, Исраилян Виолета Властовна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Товмасова Андраника Илюшевича (далее - Товмасов А.И., должник) финансовый управляющий его имуществом Федораев Юрий Иванович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.08.2011 (далее - договор от 22.08.2011) жилого дома площадью 43.2 кв. м (далее - жилой дом) и земельного участка площадью 997,4 кв. м (далее - земельный участок), расположенных по адресу: город Томск, переулок Камский, 15, заключённого между должником и Галушка Марианной Васильевной (далее - Галушка М.В., ответчик), Галушка Анной Андраниковной (далее - Галушка А.А.) 2007 года рождения, в лице законного представителя Галушка М.В., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления, согласованные действия ответчика и должника в результате совершения спорной сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между добросовестными кредиторами; договор от 22.08.2011 является мнимой сделкой, заключён с целью обналичивания материнского капитала.

Поданное представителем Ахмедова Хамиджана Раимовича через систему "Мой арбитр" в день судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом округа отклонено ввиду отсутствия технической возможности и нарушения срока его подачи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец) и несовершеннолетней Галушка А.А. в лице законного представителя матери Галушка М.В. (покупатель) заключён договор от 22.08.2011, предметом которого является жилой дом и земельный участок (далее совместно - объекты недвижимости), подлежащие передаче в общую долевую собственность:

- Галушка Марианне Васильевне - долю в праве общей долевой собственности

на жилой дом;

- Галушка Анне Андраниковне - долю в праве общей долевой собственности

на жилой дом;

- Галушка Марианне Васильевне - долю в праве общей долевой собственности

на земельный участок;

-Галушка Анне Андраниковне - долю в праве общей долевой собственности

на земельный участок.

Спорные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.10.2007 N 15, государственная регистрация права собственности 16.11.2007, регистрационный номер 70-70- 01/148/2007-950.

Согласно пункту 6 договора от 22.08.2011 стоимость спорных объектов 600 000 руб., оплата покупателем производится в день подписания настоящего договора, из которых 365 698 руб. - за счёт средств материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области в срок до 15.11.2011 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 N 0463185 выданного 10.09.2007; 234 302 руб. уплачиваются покупателем продавцу.

Согласно пункту 10 Договора от 22.08.2011 в жилом доме на регистрационном учёте состоят Товмасов Андраник Илюшевич, Галушка Марианна Васильевна, Галушка Анна Андраниковна, Гэлушка Лилиана Васильевна, Гэлушка Виктория Григорьевна, Тумасова Сусанна Илишаевна, Галушка Павел Андраникович, которые сохраняют право проживания в отчуждаемом объекте недвижимости.

Объекты недвижимости переданы по акту от 22.08.2011.

Договор от 22.08.2011 зарегистрирован в установленном порядке.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Полагая, что спорный договор является мнимым, заключен заинтересованными лицами со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, обстоятельств формальной перерегистрации права собственности должника в отношении объектов недвижимости на свою гражданскую жену и своего ребенка с сохранением фактического права проживания и пользования указанным жилым домом по заниженной цене, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный договор является реальным, заключен в период отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, направлен на улучшение жилищных условий, в том числе несовершеннолетнего ребенка, имущество длительный период времени (более 11 лет) находится в фактическом владении и пользовании Галушки М.А. и несовершеннолетней Галушки А.А., жилой дом для указанных физических лиц является единственным пригодным для проживания жильем, финансовым управляющим не представлено надлежащего документального обоснования неравноценности встречного предоставления или нерыночности его условий, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, в условиях отсутствия у должника кредиторов в спорный период - свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность удовлетворения заявления о признании недействительной указанной сделки должника.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А67-4806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова