Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф04-5452/23 по делу N А75-11380/2022

город Тюмень

10 ноября 2023 г.

Дело N А75-11380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" и Жафарова Фаига Рустама оглы на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-11380/2022, принятые по заявлению Мамедова Дильгама Ахмед оглы (город Ханты-Мансийск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) 530 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании принял участие представитель Мамедова Дильгама Ахмед оглы по доверенности от 07.11.2023 - Бороздин Е.Н. по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (далее - ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Мамедову Дильгаму Ахмед оглы (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 437 620 575,30 руб.

Определениями от 22.06.2022, 22.09.2022, 01.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиева Наримана Биннат оглы, Жафарова Ф.Р.о, Багир-Пур Орхан Ариф оглы, общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "ТЕХНОПАРК", общество с ограниченной ответственностью "Школа 1725", общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест", арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича, утвержденного временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ", Махаррамова Елчу Ибад оглы.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек Жафарова Ф.Р.о в качестве соистца.

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ истцов от иска, производство по делу прекратил.

Мамедов Д.А.о обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" судебных издержек в размере 530 000 руб.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично, с ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" в пользу ответчика взыскано 260 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

С совместной кассационной жалобой обратились соистцы:

ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" и Жафаров Ф.Р.о.

С позиции кассаторов: представленные договоры об оказании юридических услуг, акты сдачи-приемки не подтверждают факт несения судебных расходов и их обоснованность; суд должен был перенести бремя несения судебных расходов на ответчика ввиду несвоевременности представления доказательств и намеренного затягивания процесса, злоупотреблении процессуальными правами ответчиком правами; суды при оценке довода о чрезмерности заявленных расходов не принял во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В судебном заседании представитель Мамедова Д.А.о против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам отзыва, приобщенного судом округа к материалам дела.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2023 N 1, расписки о получении денежных средств от 15.03.2023.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления N 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая характер спора, принимая во внимание, что отказ от иска был немотивированным, не вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также учитывая объем и сложность оказанных юридических услуг, разумность затрат на участие представителя, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суды сочли разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. из заявленных 530 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления процессуальными правами ответчиком также были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, в связи с чем признали неприменимыми положения части 2 статьи 111 АПК РФ, позволяющие отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности.

Вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, процессуальное поведение их оппонента, не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, поскольку не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11380/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко