Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф04-5255/23 по делу N А46-13204/2022

г. Тюмень

13 ноября 2023 г.

Дело N А46-13204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", кредитор, Банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-13204/2022 о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Олега Владиславовича (ИНН 550700532863, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Мажуга Татьяны Леонидовны (далее - финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Матвеев О.В. 28.07.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 Матвеев О.В. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 процедура реализации имущества в отношении Матвеева О.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед обществом "Банк Интеза" в размере 744 042,73 руб., а также за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, выплачено вознаграждение финансовому управляющему, кредитору отказано в удовлетворении заявления о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении Матвеева О. В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции от 07.06.2023 изменено, абзац третий резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: освободить Матвеева О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Банк Интеза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора, не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся получении заработной платы наличными денежными средствами в кассе общества с ограниченной ответственностью "Евросибтрак" (далее - ООО "Евросибтрак"), где Матвеев О.В. осуществлял трудовую деятельность, в период процедуры реализации имущества, сокрытии данного факта, непринятии самостоятельных мер по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу, наращивании кредиторской задолженности путем заключения договоров займа со сроком возврата не позднее 01.09.2023; кассатор указывает, что в отсутствии достаточных доказательств невозможности предоставления документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, на основании которых пришел к выводу о нахождении должника в сложных жизненных обстоятельствах, ссылается на двукратное увеличение дохода должника за период с 2020 года по 2023 год, при этом Матвеев О.В. не женат, не имеет лиц на иждивении.

В отзыве на кассационную жалобу должник считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с отчетом финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Общая сумма требований, включенных в состав третьей очереди, составила 886 789,64 руб. - требования общества "Банк Интеза"; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется.

За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены в сумме 142 746,91 руб. (16,1 %). Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 19 163,69 руб., непогашенный остаток составляет 378,15 руб.

В процедуре банкротства поступили денежные средства в размере 273 126,45 руб., из которых 111 594 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума.

Из конкурсной массы исключена квартира, кадастровый (условный) номер 55:36:000000:72433 на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (единственное жилье должника).

Какое-либо имущество, движимое/недвижимое, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено. Также не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

Должник в зарегистрированном браке не состоит; лица на иждивении отсутствуют. Матвеев О.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Евросибтрак". Согласно справкам о доходах должника, доход последнего составил: за 2020 год - 215 542,82 руб., за 2021 год - 232 508,61 руб., 2022 год - 420 031,99 руб.

По результатам проведенной проверки финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Матвеева О.В. от исполнения обязательств перед кредитором, исходил из того, что поведение должника в ходе процедуры банкротства не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о планомерном желании достигнуть цели в виде освобождения его от исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования общества "Банк Интеза".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение гражданина от неисполненных им обязанностей во многом зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что к собранию кредиторов, назначенному на 21.04.2023, финансовым управляющим произведены сравнительные расчеты по выпискам и по справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 - 2023 годы, по результатам которых установлено, что за октябрь 2022 года и декабрь 2022 года часть заработной платы должник получал через кассу организации. В связи с чем финансовым управляющим направлен запрос должнику о передаче в конкурсную массу денежных средств, полученных должником на руки. Денежные средства возвращены должником в конкурсную массу 28.03.2023 в размере 21 000 руб. за октябрь, декабрь 2022 года, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с расчетом по операциям по счету и справкам о доходах должника данные о поступлениях заработной платы по выпискам и по справкам по форме 2-НДФЛ совпадают.

Из материалов дела также следует, что по условиям договоров беспроцентного займа от 21.01.2023, 27.03.2023 Матвеева Р.В. (мать должника) предоставила Матвееву О.В. денежные средства в размере 15 000 руб. сроком возврата не позднее 01.09.2023 и 21 000 руб. сроком возврата не позднее 01.09.2023.

Проведя анализ договора займа от 27.03.2023, финансовый управляющий пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 21 000 руб. взяты должником для возврата в конкурсную массу разницы заработной платы за октябрь и декабрь 2022 года, которую должник получил на руки.

Из пояснений должника следует, что авансы на работе получал в кассе работодателя в суммах 10 000 руб. и 11 000 руб. в октябре и ноябре 2022 года и сделал это по незнанию. После того, как финансовый управляющий обратила на это внимание, должник внес денежные средства на зарплатный счет. Поскольку прожить на прожиточный минимум сложно, должник брал займы (15 000 руб. и 21 000 руб.) у своей матери для покупки продуктов питания и лекарств, чтобы показать, что прожить на 14 383 руб. очень сложно.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Матвеева О.В. по взятию взаймы у матери денежных средств, получению части заработной платы наличными в кассе предприятия не были направлены на сокрытие этого имущества от реализации в деле о банкротстве, а использованы на потребительские нужды (продукты питания, лекарства); незнание правил распоряжения доходами в процедуре банкротства не может быть поставлено в вину должнику, при том, что последним приняты меры по восполнению конкурсной массы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения - предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности должника, наличии оснований для применения к нему правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств, содержащихся в статье 213.28 Закона о банкротстве в том числе в связи с сокрытием им дохода, получением займа у своей матери, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание пояснения должника о том, что авансы на работе он получал в кассе работодателя в суммах 10 000 руб. и 11 000 руб. в октябре и ноябре 2022 года и сделал это по незнанию. После того, как финансовый управляющий обратила на это внимание, должник внес денежные средства на зарплатный счет. Поскольку прожить на прожиточный минимум сложно, должник брал займы (15 000 руб. и 21 000 руб.) у своей матери для покупки продуктов питания и лекарств, чтобы показать, что прожить на 14 383 руб. очень сложно; должник ничего не скрывал и не утаивал, не уклонялся от оплаты долга.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия Матвеева О.В. по взятию взаймы у матери денежных средств, получению части заработной платы наличными в кассе предприятия не были направлены на сокрытие этого имущества от реализации в деле о банкротстве, а продиктованы желанием приобретения продуктов питания и лекарств; незнание правил распоряжения доходами в процедуре банкротства не может быть поставлено в вину должнику, при том, что последним приняты меры по восполнению конкурсной массы.

Вопреки доводам Банка, получение должником займов, в ситуации открытия данной информации, равно как и отсутствия притязаний со стороны займодавца, не является основанием считать данное поведение злонамеренным.

Отклоняя доводы о недобросовестном поведение должника, суд апелляционной инстанции верно установил, что, предоставляя кредитование, Банк был осведомлен о целях рефинансирования; кредитные средства самостоятельно перечислены Банком в счет погашения иных кредитных обязательств.

Суд верно учел пояснения относительно получения в 2014 году кредитных средств на ремонт автомобиля; обстоятельств получения кредита в Банке (на погашение двух кредитов в Почта Банк и ОТП Банк); несения расходов в связи со смертью своего отца в 2020 году; возникновения проблем со здоровьем с осени 2021 года (проведено оперативное лечение, длительная нетрудоспособность, несение расходов на лекарства).

Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены справка о смерти отца, сведения о выданных листках о нетрудоспособности.

Довод кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела указанных документов, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в данном случае действия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено.

Доводы кассатора о наличии дохода у должника за период 2022 года в сумме 420 031,99 руб. не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Как установлено судами, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очередей составила 886 789,64 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых на основной счет должника поступили денежные средства в размере 273 126,45 руб., из которых 111 594 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожитого минимума.

Требования кредиторов удовлетворены не были по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе, произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 142 746,91 руб. (16,1 %).

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем целесообразней завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина. Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Матвеева О.В. финансовым управляющим имуществом должника выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие доказательств умышленного последовательного наращивания Матвеевым О.В. кредиторской задолженности без намерения ее погашения, не доказано злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, направленное на сокрытие имущественного положения,

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что банкротство вызвано сложными жизненными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают.

В материалы дела не были представлены доказательства явного и злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не представлены доказательства недобросовестности.

Вопреки доводам кассатора само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов, так как свидетельствует о неразумности, но не о недобросовестности поведения должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Матвеева О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А46-13204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева