Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф04-4829/23 по делу N А27-6240/2022

г. Тюмень

13 ноября 2023 г.

Дело N А27-6240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Олега Леонтьевича на постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-6240/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Погодину Олегу Леонтьевичу, (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 318420500104311, ИНН 420532054106) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, обязании освободить часть земельного участка.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погодину Олегу Леонтьевичу (далее - предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка, площадью 1794,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северовосточнее пересечения улицы Мичурина и улицы Сибиряков-Гвардейцев, с кадастровым номером 42:24:0101002:22590 за период с 09.12.2020 по 31.01.2023 в сумме 498 363,05 руб., обязании освободить часть земельного участка, площадью 1794,2 кв.м из земель поселений, расположенную по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее пересечения улицы Мичурина и улицы Сибиряков Гвардейцев, возле земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:22590, предоставленного ответчику по договору аренды от 31.01.2013 N 20-01-Н/13 под размещение автостоянки на 50 машиномест (далее - договор) от складирования и хранения угля в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки по договору в размере 115,08 руб., штрафа 8 715,15 руб.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в иске отказано.

Постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 09.12.2020 по 01.03.2022 в сумме 498 363,05 руб. за использование земельного участка, штраф в размере 8 715, 15 руб.; суд обязал предпринимателя освободить часть земельного участка, площадью 1 794,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее пересечения ул. Мичурина и ул. Сибиряков-Гвардейцев, с кадастровым номером 42:24:0101002:22590, предоставленного по договору. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает, что выводы апелляционного суда основаны на факте наличия рекламного щита рядом с земельным участком, между тем, в разные периоды проверок фиксировались как наличие щита, так и его отсутствие, кроме того, принадлежность щита, как и указанного на нем номера ответчику не доказана, данный щит располагался за пределами предоставленного предпринимателю земельного участка; смежные земельные участки имеют один въезд.

Комитет представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), также с учетом удаленности суда.

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В ходатайстве заявителя также изложены дополнения к кассационной жалобе, которые не принимаются судом округа ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления истцу. Поскольку дополнения представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая поданное комитетом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 31.01.2013 N 20-01-н/13 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Характеристики земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 42:24:0101002:22590, адрес - город Кемерово, Заводский район, северо-восточнее пересечения улицы Мичурина и улицы Сибиряков-Гвардейцев, площадь - 1280 кв.м, разрешенное использование - для временного размещения автостоянки до 50 машиномест (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок предоставляется для: временного размещения автостоянки до 50 машиномест (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4.2 арендатор обязан использовать земельный участок только в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и целями предоставления, определенными в пунктах 1.2, 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы и платы за фактическое пользование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора обязательство по внесению платежей по настоящему договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет органа федерального казначейства при оформлении платежного документы в порядке, указанном в пункте 3.4 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения арендатором других обязанностей, перечисленных в разделах 4 и 5 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10% годовой арендной платы, рассчитываемой на момент обнаружения факта нарушения договора (пункт 6.2 договора).

В рамках проведения муниципального земельного контроля специалистами администрации города Кемерово, а также по результатам обследования земельного участка специалистами комитета, было установлено, что помимо арендуемого земельного участка, ответчик самовольно использует дополнительную территорию, площадью 1794,2 кв. м, на которой осуществляет складирование и продажу угля.

Данная дополнительная территория, по утверждению комитета, входит в границы ограждения платной стоянки.

Так, в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 26.01.2020 N 08-01/331 в ходе проведения проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Мичурина и ул. Сибиряков-Гвардейцев, в рамках мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что ограждение земельного участка частично расположено за границей земельного участка, занимая участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1794,2 кв. м.

По результатам проверки был составлен акт осмотра земельного участка, датированный 09.12.2020, с прилагаемыми фотоматериалами и выкопировкой топографического плана со схемой изображения земельного участка, предоставленного предпринимателю, и смежного земельного участка. Согласно акту по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Мичурина и ул. Сибиряков-Гвардейцев расположен огороженный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22590, используемый для размещения автомобильной стоянки; ограждение земельного участка частично расположено за его границами, занимая примыкающий земельный участок площадью 1 794, кв. м, который также используется для размещения автомобильной стоянки. Из фотографий к акту осмотра усматривается, что на земельном участке лежит снежный покров, расположена будка поста охраны, имеется ограждение в виде железного забора, на территории стоянки размещены автомобили.

Комитетом также инициирована проверка земельного участка по состоянию на дату 23.11.2021, из результатов которой, зафиксированных в акте осмотра от 23.11.2021 с приложенными фотоматериалами, следует, что на участке по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Мичурина и ул. Сибиряков-Гвардейцев организована автостоянка, которая на момент проверки функционировала. Фактически помимо арендуемого земельного участка предпринимателем используется дополнительная территория, входящая в границы ограждения, на которой осуществляется складирование и продажа угля (согласно рекламному щиту). Территория огорожена, на въезде расположено помещение для охраны, автоматический шлагбаум.

Также, комитет провел осмотр земельного участка 19.10.2022. В рамках осмотра составлен акт от 19.10.2022 и установлено наличие платной автостоянки. Территория огорожена, охраняется, въезд регулируется автоматическим шлагбаумом, имеется помещение для охраны. Помимо земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:22590 в границы единого ограждения стоянки входит дополнительная территория, на которой складирован уголь. Перед въездом на стоянку установлена рекламная конструкция с информацией о продаже угля в мешках.

Комитетом и предпринимателем 08.12.2022 (в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции) осуществлен совместный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено наличие автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:22590. На смежном земельном участке установлен факт складирования угля, вывеска о продаже угля отсутствовала. На акте содержится отметка предпринимателя о том, что принадлежность вывески о продаже угля предпринимателю отрицается.

В материалы дела также представлено обращение Карпова А.А. к комитету с требованием осуществить проверку спорного земельного участка, на котором происходит круглосуточная торговля каменным углем и дровами.

Комитет, установив самовольное занятие земельного участка, направил в адрес предпринимателя претензию с требованием освободить земельный участок, оплатить фактическое пользование земельным участком и штраф за нарушение условий договора. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения.

Комитет, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя задолженности по уплате неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору в сумме 115,08 руб., на нарушение условий договора, а также на факт возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием части смежного земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, площадью 1 794,2 кв. м, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442 и исходил из недоказанности обстоятельств использования предпринимателем смежного с предоставленным ему по договору земельного участка, а также не нашел оснований для начисления неустойки, установив, что денежные средства поступили на расчетный счет казначейства в установленный договором срок.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая положения статей 209, 301, 304, 1102 ГК РФ, статьи 72 ЗК РФ, разъяснения, данные в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12, дав оценку представленным в дело доказательствам, исходил из того что размещение на арендованном участке конструкции с рекламой какого-либо товара вопреки целям предоставления арендованного участка влечет для арендатора несоблюдение условий договора и, как следствие, штраф, а также счел доказанным факт использования предпринимателем части смежного земельного участка в заявленный исковой период.

Суд округа данные выводы поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, письмо управления от 26.01.2020 N 08-01/331, составленные по результатам выездных проверок акты от 09.12.2020, от 23.11.2021, от 19.10.2022, от 08.12.2022, приложенные к указанным актам фототаблицы, и выкопировку топографического плана со схемой изображения земельного участка, предоставленного предпринимателю, и смежного земельного участка, обращение Карпова А.А., из которых следует, что на части смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, организована автостоянка, а также осуществляется складирование и продажа угля, о чем также свидетельствует содержание размещенного в непосредственной близости от земельного участка предпринимателя рекламного щита, ограждения данной части земельного участка забором, приняв во внимание, что изложенные выводы не опровергнуты предпринимателем путем предоставления данных об ином пользователе спорной территории, суд апелляционной инстанции верно исходил из доказанности факта использования ответчиком части земельного участка, граничащего с земельным участком, предоставленным ему по договору, в отсутствие внесения платы, констатировав возникновение неосновательного обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Так, например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В условиях наличия в материалах дела доказательств, в которых зафиксирован факт занятия части спорного земельного участка, предприниматель не привел иного обоснования данному обстоятельству, на факт использования земельного участка иным лицом не сослался с учетом того, что расположение угля вблизи автостоянки предполагает наличие у предпринимателя заинтересованности в обеспечении безопасности своего имущества, таким образом, возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по опровержению данных сведений не исполнил.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционным судом оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина