Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф04-4875/23 по делу N А67-7262/2022

г. Тюмень

13 ноября 2023 г.

Дело N А67-7262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Руднева Михаила Александровича на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7262/2022 по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 34/1 ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Руднев Михаил Александрович (Томская область, город Томск); Маслакова Валентина Владимировна (Томская область, город Томск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - Стрельцова С.В. по доверенности от 09.01.2023;

Руднев М.А. - лично, паспорт.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление, административный орган) по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав Руднева Михаила Александровича (далее - Руднев М.А.) на здание - жилой дом по адресу: Томская область, город Томск, поселок Родник, улица Сосновка, дом 17, кадастровый номер 70:21:0211001:1421; в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов просило возложить на управление обязанности: внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении права собственности Руднева М.А. на указанное здание; исключить из ЕГРН сведения о здании; внести сведения об объекте и восстановить запись в ЕГРН о праве Руднева М.А. на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Руднев М.А., Маслакова Валентина Владимировна (далее - Маслакова В.В.).

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия управления по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав Руднева М.А. на спорное здание без указания в резолютивной части решения на обязание управления устранить допущенные нарушения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, департамент и Руднев М.А. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению управления, поскольку каких-либо нарушений при осуществлении государственной регистрации права Руднева М.А. на спорное строение должностными лицами управления не допущено у суда отсутствовали основания для признания действий управления незаконными; департаментом пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

Руднев М.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии на момент совершения регистрационных действий завершенного строительством объекта сделаны на основании протокола заочного заседания дисциплинарного органа саморегулируемой организации Ассоциация Объединение кадастровых инженеров" (далее - СРО Ассоциация "ОКИС"), при том, что указанный протокол составлен без посещения спорного объекта и на основании исключительно документов, предоставленных в ассоциацию департаментом; ходатайство Руднева М.А. о проведении строительной экспертизы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Департамент в кассационной жалобе полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем суды необоснованно не возложили на управление обязанность по внесению в ЕГРН записей, восстанавливающих положение, существовавшее до совершения должностными лицами управления действий, признанных незаконными.

Административный орган в возражениях на кассационную жалобу департамента просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу департамента и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Руднев М.А. на основании договора купли-продажи от 23.01.2020 приобрел объект незавершенного строительства (жилой дом, 15% готовности), расположенный по адресу: город Томск, поселок Родник, улица Сосновка, дом 17, кадастровый номер 70:21:0211001:1116.

Решением от 09.09.2021 Кировского районного суда города Томска по делу N 2-156/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.04.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда и определением от 03.11.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования Маслаковой В.В. к Рудневу М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; суд обязал Руднева М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0211001:583, расположенным по адресу: город Томск, поселок Родник, улица Сосновка, дом 19, путем сноса части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Вместе с тем, 18.11.2021 Руднев М.А. обратился в управление с заявлением о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116; постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Томск, поселок Родник, улица Сосновка, дом 17, на основании технического плана здания от 09.11.2021.

08.02.2022 в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116 и о постановке на государственный кадастровый учет жилого здания и государственной регистрации прав Руднева М.А. на указанный объект.

В ответ на обращение департамента СРО Ассоциация "ОКИС" письмом от 09.08.2022 сообщила о включении кадастровым инженером Шалдо Константином Викторовичем (далее - Шалдо К.В.) в технический план здания от 09.11.2021 недостоверных сведений относительно вида объекта недвижимости, а так же его характеристиках (год завершения строительства).

Полагая, что действия административного органа по постановке на государственный кадастровый учет жилого дома и государственной регистрации прав Руднева М.А. совершены на основании недостоверных сведений, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий управления по постановке на государственный кадастровый учет здания и государственной регистрации прав Руднева М.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости включения в ЕГРН недостоверных сведений; отказывая в возложении на управление обязанности по устранению допущенного нарушения - из наличия спора о праве, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Отношения, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

Основания для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), к которым относятся, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено данным Законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении, том числе и технический план.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

В указанный период действовали Требования к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, в соответствии с пунктом 43 которых в текстовую часть технического плана включается информация о годе ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо годе завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается.

В настоящем случае с заявлением от 18.11.2021 Рудневым М.А. был представлен технический план здания от 09.11.2021, выполненный кадастровым инженером Шалдо К.В.; указанный технический план содержал информацию о годе постройки спорного здания - 2020.

В силу 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр (части 3 и 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из пунктов 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рассматриваемом случае, признавая действия управления незаконными суды не указали на то, какие конкретно нарушения были допущены должностными лицами управления. Напротив, из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для признания действий незаконными послужил вывод судов о недостоверности технического плана, представленного в управление Рудневым М.А.; доводы управления о неизвестности ему указанных обстоятельств на момент совершения оспариваемых действий и отсутствие возможности выявить соответствующие обстоятельства в ходе правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, департаментом не опровергнуты.

Суд рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по регистрации права должен установить наличие у правообладателя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество.

Разрешая спор суды не учли, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, права которого зарегистрированы, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактически суды, указав на наличие в настоящем случае спора о праве на объект недвижимого имущества, зарегистрированного за Рудневым М.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не привлекли его к участию в деле в качестве ответчика, в то время как объем прав третьих лиц и ответчиков не являются равнозначными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац 10 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и в ходе судебного разбирательства департамент указывал, что поскольку в ЕГРН внесены недостоверные сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0211001:581 завершенного строительством объекта недвижимого имущества, а ставка арендной платы за использование земельного участка для такого объекта ниже ставки арендной платы за использование земельного участка в целях строительства объекта, бюджет муниципального образования несет потери; наличие у Руднева М.А. прав на завершенный строительством объект недвижимого имущества предоставляет ему право на приобретение указанного земельного участка в собственность, ограничивает право департамента на распоряжение таким земельным участком.

Однако презюмируя невозможность наличия в ЕГРН недостоверных сведений независимо от того, допущены ли при внесении соответствующей информации какие-либо нарушения уполномоченным органом, суды отказали в возложении на управление обязанности по устранению допущенного нарушения, не указав при этом, каким образом констатация незаконности действий управления может в рассматриваемом случае восстановить предположительно нарушенные права и законные интересы департамента, что свидетельствует о недостижении цели судебного разбирательства.

При наличии сомнений относительно возможности достижения целей судебного разбирательства исходя из характера заявленных департаментом требований, суду надлежало выяснить его действительную волю, самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, поскольку в соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ суд обязан установить действительную волю заявителя в отношении избранного им способа защиты нарушенного права исходя из оценки фактических обстоятельств дела независимо от выбранного заявителем правового обоснования, которое может быть ошибочным. Иной подход способствует порождению новых споров, что не отвечает принципам законности, эффективности и справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон, нарушает баланс их прав и законных интересов, а также не способствует формированию уважения к закону и суду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить правильную правовую квалификацию рассматриваемых требований, соответствующие предмет и пределы доказывания по настоящему спору, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7262/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова