Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф04-4778/23 по делу N А70-19865/2021

г. Тюмень

13 ноября 2023 г.

Дело N А70-19865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-19865/2021 по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Сафаровича (ОГРНИП 31586170000738, ИНН 861705766364) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона производственная база, ОГРН 1068609004551, ИНН 8609223985) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" к индивидуальному предпринимателю Валееву Марату Сафаровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Загорский Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Валеева Марата Сафаровича - Савинова Н.В. по доверенности от 31.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" - Кустов Н.Д. по доверенности от 01.09.2023, Быкова И.М. по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Марат Сафарович (далее - ИП Валеев М.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - ООО "Олимпстрой", общество, ответчик) о взыскании долга в размере 1 595 000 руб., неустойки в размере 180 405 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг" (далее - ООО "Стройтрансхолдинг") и Загорский Сергей Анатольевич (далее - Загорский С.А.).

В свою очередь, ООО "Олимпстрой" подало встречный иск к ИП Валееву М.С. о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ИП Валеева М.С. удовлетворены;

в удовлетворении встречного иска ООО "Олимпстрой" отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Олимпстрой" просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор аренды вездеходной техники с экипажем ООО "Олимпстрой" не заключало и не подписывало; экспертизой и судом установлен тот факт, что подпись и печать в договоре являются поддельными; переведенные обществом 550 000 руб. являются предоплатой, а не одобрением сделки; суд неправомерно учел суммы, перечисленные ООО "Стройтрансхолдинг", в размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды вездеходной техники с экипажем за ответчика; операции на 1 000 000 невозможно идентифицировать; судами не исследован факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Олимпстрой" и ООО "Сгройтрансхолдинг", ООО "Олимпстрой" в гражданско-правовых отношениях с ООО "Стройтрансхолдинг" не состояло, договоров не заключало, распоряжений на перечисление денежных средств кому-либо, включая ИП Валееву М.С., не давало; вывод суда об оказании услуг ИП Валеевым М.С. не обоснован и документально не подтвержден, так как сотрудников и транспорта предпринимателя фактически на месторождении не было.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители ООО "Олимпстрой" высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 04.04.2021 ИП Валеев М.С. (арендодатель) и ООО "Олимпстрой" (арендатор) подписали договор аренды вездеходной техники с экипажем N 21/14-ИП (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору вездеходную машину (далее - техника) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя. В приложении N 1 к договору стороны определили технику с указанием количества единиц и идентификационных признаков.

В материалы дела представлена копия договора, содержащая в пункте 2.3.3 договора указание на то, что арендатор осуществляет перебазировку техники своими силами и за свой счет из пгт. Уренгой на место эксплуатации и по окончании работ в пгт. Уренгой. Арендатор осуществляет приемку техники и ее возврат арендодателю в пгт. Уренгой. В перебазировке из пгт. Уренгой нуждается техника: Гусеничный транспортер ГТТ гос. номер 5028 УМ 86; Легкое многоцелевое гусеничное шасси МТ-ЛБУ гос. номер 6073 УН 86.

Согласно позиции истца по договору аренды ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 645 000 руб., арендатор исполнил обязательства по оплате частично - на сумму 2 050 000 руб. согласно платежным поручениям: от 05.04.2021 N 364, от 22.04.2021 N 403, от 09.06.2021 N 32, от 30.06.2021 N 111, от 09.07.2021 N 149, задолженность арендатора составила 1 595 000 руб. по актам: от 04.05.2021 N 13, от 31.05.2021 N 15, от 05.06.2021 N 17, направленным арендатору в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Согласно абзацу второму пункта 2.1.9 договора в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, согласно пункту 2.1.8 договора, арендатор не направит в адрес арендодателя заверенный со своей стороны подписью и печатью акт выполненных работ/оказанных услуг и не направит мотивированный отказ от подписания акта, будет считаться, что работы выполнены/услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, арендатор принял весь объем выполненных работ/оказанных услуг по соответствующему акту, не имеет претензий к арендодателю и обязуется оплатить стоимость выполненных работ/оказанных услуг по соответствующему акту в полном объеме.

Претензией от 21.08.2021 предприниматель предложил ООО "Олимпстрой" оплатить долг.

Поскольку требования истца оставлены ООО "Олимпстрой" без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "Олимпстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о неосновательном обогащении предпринимателя на сумму 550 000 руб., перечисленных ошибочно платежными поручениями от 05.04.2021 N 364, от 22.04.2021 N 403.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 8, 153, 166, 168, 174, 182, 309, 310, 312, 329, 330, 331, 614, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из подтверждения материалами дела факта использования техники истца и отсутствия доказательств уплаты ООО "Олимпстрой" долга предпринимателю за спорный период. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не установили возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Требование предпринимателя о взыскании с ООО "Олимпстрой" в пользу ИП Валеева М.С. неустойки суды признали обоснованным, исключив сумму за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом моратория.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция, как указано выше, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления N 25).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами спорный договор подписан не был.

При этом суды обоснованно заключили, что данный договор создавал, изменял и прекращал гражданские права и обязанности непосредственно для ООО "Олимпстрой" в силу последующего одобрения сделки последним следующими его действиями: оплата по договору на сумму 550 000 руб. двумя платежами - 05.04.2021 и 22.04.2021;

от ООО "Стройтрансхолдинг" за ООО "Олимпстрой" в пользу предпринимателя поступили денежные средства на сумму 1 500 000 руб.; меры, направленные на перевозку техники к объекту; 06.04.2021 ООО "Олимпстрой" заключен договор-заявка на осуществление перевозки с ИП Чуевым С.А. на сумму 220 000 руб., предметом которого является перевозка спорной вездеходной техники; подача ООО "Олимпстрой" заявки на выдачу пропусков на работников истца - Зарубина Н.Н., Мокроусова Д.Н. и технику: гусеничный транспортер ГТТ, гос. номер 5028 УМ 86, легкое многоцелевое гусеничное шасси МТ-ЛБУ, гос. номер 6073 УН 86; договор на выполнение работ по строительству "ВЛ-35 КВ от ПС 35/6 в районе куста скважин N 1 Радонежского месторождения до КТП-35/0,4 кВ куста скважин N 2 Радонежского месторождения" от 22.03.2021 N 03/2021-СубП (далее - договор от 22.03.2021 N 03/2021-СубП), подписанный ООО "Олимпстрой" (заказчик) и ООО "Стройтрансхолдинг" (подрядчик).

Сведениями ПАО "Ростелеком" и ООО "РН-Уватнефтегаз" также подтвержден факт использования спорной техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, на объекте ООО "РН-Уватнефтегаз" в период с 07.04.2021 по 21.04.2021, в целях выполнения ООО "Олимпстрой" субподрядных обязательств перед ПАО "Ростелеком".

При этом суд верно отметил, что ООО "Олимпстрой" заявило требование к предпринимателю о возврате ошибочно перечисленных платежными поручениями от 05.04.2021 N 364 и от 22.04.2021 N 403 денежных средств только после обращения ИП Валеева М.С. с иском по настоящему делу.

Кроме того, уплаченные ООО "Стройтрансхолдинг" предпринимателю денежные средства за ООО "Олимпстрой" платежными поручениями от 09.06.2021 N 32, от 30.06.2021 N 111, от 09.07.2021 N 149 ООО "Стройтрансхолдинг" не заявило как ошибочно перечисленные либо перечисленные в связи с иными правоотношениями с предпринимателем.

Довод ответчика о том, что перечисление сумм указанными платежными поручениями, которые суд оценил как одобрение по незаключенной сделке между ИП Валеевым М.С. и ООО "Олимпстрой", является лишь предоплатой, и не является согласованием условий договора о цене, а также подтверждением объема исполнения договора, несостоятелен.

В платежных поручениях, представленных истцом в суд 13.02.2023, в назначении платежа указано "оплата по счету N 19 от 05.04.2021 (оплата по договору аренды) стр Уват НДС не облагается", от 22.04.2021 N 403 на сумму 250 000 руб. - согласно назначению платежа: "оплата по счету N 19 от 05.04.2021 (оплата по договору аренды) стр Уват НДС не облагается". В платежных поручениях имеется ссылка на договор аренды, никаких указании на предоплату в платежном поручении не содержится.

Кроме того, платежи от ответчика совершались в виде электронного платежа.

Порядок использования электронных средств платежа определен статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", которая предусматривает информирование клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа (пункт 4).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (пункт 12).

Учитывая установленный порядок использования электронных средств платежа, ответчик не доказал утрату контроля за платежами и полную неизвестность оснований перечисления денежных средств.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12 выражена правовая позиция о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учетом данного правового подхода являются необоснованными доводы кассатора со ссылкой на то, что исполнение обязательства за ответчика третьим лицом было принято истцом неправомерно.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об одобрении ООО "Олимпстрой" договора аренды вездеходной техники с экипажем от 04.04.2021 N 21/14-ИП путем оплаты предпринимателю платежными поручениями от 05.04.2021 N 364 и от 22.04.2021 N 403 денежных средств на общую сумму 550 000 руб. и совершения иных фактических действий по исполнению обязательства.

В связи с этим между сторонами сложились правоотношения, возникшие на основании договора аренды вездеходной техники с экипажем от 04.04.2021 N 21/14-ИП, регулирующиеся подпараграфом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, и у ответчика правильно установлено наличие неисполненных обязательств по данному договору.

Выводы судов двух инстанций относительно представленных сторонами спора документов основаны на исследовании и оценке всего объема представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что соответствует статье 71 АПК РФ. Условий для несогласия с данной оценкой у суда округа не имеется.

В связи с тем, что судом установлены основания для получения истцом денежных средств от ответчика, не нашло своего подтверждения то, что ООО "Олимпстрой" является потерпевшим лицом и за его счет предприниматель неосновательно обогатился в силу статьи 1102 ГК РФ. В этой связи отказ во встречном иске о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин