Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф04-5275/23 по делу N А45-31891/2021

г. Тюмень

13 ноября 2023 г.

Дело N А45-31891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" на решение от 27.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-31891/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" (ОГРН 1195958032192, ИНН 5903143224, адрес: 614097, Пермский край, г. Пермь, проспект Парковый, д. 40А, офис 2) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" (ОГРН 1025405828117, ИНН 5425102953, адрес: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Кузнецкая, 176) о взыскании 1 399 322 руб. 16 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" (далее - ООО "ПроектПлюс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Коченевская ЦРБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 387 942 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 379 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПроектПлюс", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, выполнял работы и предоставлял заказчику результат выполненных работ, а заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта; указывает на наличие для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ; считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.05.2023 N 2023-05 является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть положено в основу принятого судебного акта ввиду наличия в нем существенных нарушений; экспертное заключение от 02.05.2023 N 2023-05 представлено с существенной задержкой, суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможности подготовить возражения по содержанию и выводам указанного заключения, оспорить заключение.

ГБУЗ НО "Коченевская ЦРБ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0851200000621001690, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания врачебной амбулатории общей площадью 1201,4 кв. м в ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" по адресу: Новосибирская область, с. Прокудское, ул. Новая, д. 10, в соответствии с описанием объекта закупки (далее - контракт).

Цена контракта составила 1 387 942 руб. 92 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе согласование с заказчиком и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе согласование с заказчиком и прохождение экспертизы определения достоверной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта описанием объекта закупки предусмотрена стадийность выполнения работ, 3 этапа:

1-й этап: 1. Сбор необходимой исходно-разрешительной документации в полном объеме, изучение эксплуатационной документации; 2. Комплексное инструментальное обследование конструкций (в том числе перекрытия, покрытия, несущих стен) и коммуникаций с обмерными работами. Детальный осмотр строительных конструкций с зарисовкой и замерами дефектов и повреждений. Подготовка мест для отбора проб (образцов) материалов из строительных конструкций (в том числе демонтажные работы). Фотографирование дефектов и повреждений. 3. Выполнение поверочных расчетов строительных конструкций. 4. Составление дефектной ведомости, содержащей перечень дефектов строительных конструкций с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

2-й этап: 5. Разработка проектной документации; 6. Получение положительного заключения проектной документации (без определения достоверности сметной стоимости) в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза" (ГБУ НСО "ГВЭ НСО").

3-й этап: 7. Разработка рабочей документации; 8. Разработка сметной документации; 9. Определение достоверности сметной стоимости в Государственном бюджетном учреждении.

Сроки выполнения работ: 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе согласование с заказчиком и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости (пункт 1.6. описания объекта закупки).

Следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 20.07.2021.

Спорным контрактом (в соответствии с приложением N 1 - описание объекта закупки) предусмотрено поэтапное выполнение работ. Вторым этапом предусмотрена разработка проектной документации, получение положительного заключения проектной документации в ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

По утверждению истца, обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом, работы выполнены и результат работы предоставлен заказчику, в частности 22.07.2021 ответчику был передан результат работ по контракту (проектная документация).

Вместе с этим, как указывает истец, в его адрес от ответчика поступило решение от 09.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушение истцом сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с принятым решением, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за выполненные им работы в сумме 1 387 942 руб. 92 коп., обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 453, 708, 715, 758, 763, 766, 768, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), принимая во внимание расторжение контракта на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения, исходили из того, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, истцом не представлен, в связи с чем констатировали отсутствие на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом апелляционной инстанции определением от 12.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба") Гурикову Антону Олеговичу (далее - Гуриков А.О.).

Согласно заключению судебной экспертизы N 21.09.2022-59Т3 объем и качество выполненных обществом работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания врачебной амбулатории общей площадью 1 201,4 кв. м в ГБУЗ НО "Коченевская ЦРБ" по адресу: Новосибирская область, г. Прокудское, ул. Новая, д. 10, соответствуют условиям контракта.

Стоимость выполненной обществом документации составляет 1 387 942 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Выполненная ООО "ПроектПлюс" документация имеет потребительскую ценность для ГБУЗ НО "Коченевская ЦРБ".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, частью 3 статьи 55, частью 1 статьей 82, частью 1 статьи 83, частью 1 статьи 86 АПК РФ, абзацем двенадцатым статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), оценив полученное заключение судебной экспертизы, установив, что согласно накладной от 14.09.2022 N 1 приема-передачи проектной документации, представленной вместе с заключением судебной экспертизы, до направления апелляционным судом материалов из дела N А45-31891/2021 (сопроводительное письмо от 15.09.2022) в рамках проведения экспертизы ООО "ПроектПлюс" осуществило передачу экспертному учреждению - ООО "Альба" проектно-сметной документации, являющейся объектом исследования, следовательно, эксперт Гуриков О.А., не заявляя о предоставлении дополнительных материалов и невозможности проведения исследования по представленным документам, самостоятельно получил от стороны по делу материалы для проведения экспертизы, что свидетельствует о проведении экспертизы и выполнении экспертного заключения с нарушением норм процессуального законодательства, порождающим неустранимые сомнения в его обоснованности и влекущим за собой недопустимость соответствующего доказательства, пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть признано соответствующим требованиям АПК РФ и другим положениям законодательства в области проведения судебной экспертизы как проведенное с грубыми нарушениями законодательства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 20.01.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области Замятину Сергею Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 N 2023-05 объем и качество выполненных ООО "ПроекПлюс" работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания врачебной амбулатории общей площадью 1 201,4 кв. м в ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" по адресу: Новосибирская область, с. Прокудское, ул. Новая, д. 10 не соответствуют условиям контракта, обязательным строительным нормам и правилам.

Объем фактически выполненных качественных работ составляет 12,2 % от общего объема работ, предусмотренного контрактом.

Стоимость фактически выполненных качественных работ в ценах контракта составляет 169 199 руб. 36 коп.

Результаты работ для предусмотренного контрактом использования не пригодны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных по контракту работ, о необоснованности отказа заказчика от исполнения контракта, о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон (письма от 18.06.2021 N 18/06-21-Т, 28.06.2021 N 630, 30.06.2021 N 30/06-21-Т, 30.06.2021 N 643, 02.07.2021 N 1307, 02.07.2021 N 02/07-21-Т, 05.07.2021 N 654, 06.07.2021 N 661, 09.07.2021 N 09/07-21-Т, 20.07.2021 N 711, 21.07.2021 N 21/07-21-Т, 22.07.2021 N 22/07-21-Т, 30.07.2021 N 30/07-21-Т, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.05.2023 N 2023-05, установив, что результат работ, имеющий потребительскую ценность, в установленные контрактом сроки заказчику не передан, разработанная подрядчиком проектная документация не получила предусмотренного контрактом положительного заключения экспертизы, констатировав, что контракт расторгнут на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика, признав действия ответчика по реализации права на отказ от исполнения контракта разумными и добросовестными, учитывая при этом утрату интереса заказчика к исполнению спорного контракта, поскольку в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ ответчик был лишен возможности заключить следующий контракт на капитальный ремонт врачебной амбулатории в с. Прокудское до 15.08.2021 (в рамках региональной программы "Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области на 2021-2025 годы" в 2021 году"), лишился финансирования в рамках региональной программы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных обществом работ.

С учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ.

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для учреждения потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПроекПлюс" не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.05.2023 N 2023-05 является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть положено в основу принятого судебного акта ввиду наличия в нем существенных нарушений, отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 23, Законе N 73-ФЗ, судами дана оценка экспертному заключению от 02.05.2023 N 2023-05, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении повторной судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем апелляционным судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "ПроектПлюс" не представлено.

Аргументы кассатора о том, что экспертное заключение от 02.05.2023 N 2023-05 представлено с существенной задержкой, суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможности подготовить возражения по содержанию и выводам указанного заключения, оспорить его, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 02.05.2023 N 2023-05 поступило в суд апелляционной инстанции 04.05.2023.

10.05.2023, 18.05.2023 истцом заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которые одобрены апелляционным судом.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 30.05.2023, общество известило суд о невозможности ознакомления с экспертным заключением по причине отсутствия такового в системе "Мой арбитр".

Определением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПроектПлюс" отложено на 14.06.2023, сторонам предложено представить мнение по экспертному заключению.

02.06.2023 от общества поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое также было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с момента поступления в материалы дела экспертного заключения (04.05.2023) и ознакомления с ним истца до вынесения резолютивной части постановления (14.06.2023), судом апелляционной инстанции, с учетом отложения судебного заседания, ООО "ПроектПлюс" было предоставлено достаточно времени для формирования возражений по экспертному заключению.

Кроме того, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство (статья 41 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов