Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 307-ЭС21-16647 (2) по делу N А56-48029/2020
резолютивная часть определения объявлена 29.09.2022
полный текст определения изготовлен 06.10.2022
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу N А56-48029/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" - Зебницкая О.В. (по доверенности от 10.12.2020);
публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - Кирьянова Р.М. (по доверенности от 10.12.2021).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии", поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема", просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭлТех СПб" (далее - общество) публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества:
17 304 656 рублей 99 копеек убытков, составляющих сумму аванса, уплаченного по договору подряда;
2 020 620 рублей 43 копеек убытков, составляющих сумму, перечисленную компанией за проведение государственной экспертизы;
2 775 658 рублей 42 копеек пеней.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 требования компании признаны необоснованными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит названные судебные акты отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом, общество с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" просят обжалуемые определение и постановления оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителей компании и общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема", явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) 09.09.2019 заключили договор N 64-19 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 в западном секторе перрона Шереметьево - 1 (с дополнительным соглашением от 26.11.2019).
По условиям сделки работы включали в себя три этапа:
корректировка проектно-сметной документации (первый этап; цена этапа - 16 199 189 рублей 98 копеек; срок окончания выполнения работ по этапу - 16.09.2019);
актуализация инженерно-геологических изысканий (второй этап; цена этапа - 1 105 467 рублей 1 копейка; срок окончания выполнения работ по этапу - 17.09.2019);
техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" (далее - Главгосэкспертиза); устранение замечаний после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства (третий этап; цена этапа - 499 000 рублей; срок окончания выполнения работ по этапу - 01.12.2019).
Договором предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, и Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - Положение N 427), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.
Согласно договору при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ (сроков, установленных календарным планом) заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки.
Работы по первому этапу предъявлены обществом к приемке 11.09.2019.
По акту приема-передачи работ от 17.10.2019 N 301 компания приняла работы по второму этапу. В акте указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий относительно объема работ и срока их выполнения.
В рамках договора компания платежными поручениями от 08.11.2019 перечислила обществу стоимость работ по первому и второму этапам в сумме 17 304 656 рублей 99 копеек.
Главгосэкспертизой даны отрицательные заключения от 20.03.2020 на проектную и сметную документацию:
N 50-1-2-3-008214-2020 (номер в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - государственный реестр заключений)), согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов;
N 00300-20/ГГЭ-09366/07-01, согласно которому сметная стоимость строительства определена недостоверно.
По акту от 26.04.2020 N 258 компания приняла измененную после замечаний, полученных в Главгосэкспертизе, проектную документацию. В акте указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий по объему работ и сроку их выполнения.
Сославшись на то, что общество так и не выполнило предусмотренные договором обязательства (не подготовило отвечающую положениям нормативных документов проектно-сметную документацию, имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы), не исполнило направленное в его адрес требование от 17.11.2020 об устранении недостатков в срок до 30.11.2020, компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов общества убытки в виде суммы, перечисленной компанией в счет оплаты работ по первому и второму этапам, стоимости услуг по экспертизе документации, оказанных Главгосэкспертизой и оплаченных компанией, а также неустойку за просрочку выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что работы приняты компанией по актам приема-передачи без замечаний. Довод компании о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается отрицательными заключениями Главгосэкспертизы, суды отклонили. По мнению судов, целью экспертизы не являлось определение соответствия результатов работ условиям договора (в том числе, технического задания к нему); экспертизой не устанавливались ни факты ненадлежащего выполнения работ применительно к договору, ни обстоятельства, указывающие на выдачу отрицательного заключения именно по вине исполнителя; заключения объективно не подтверждают прямую причастность общества к несоответствию результатов работ требованиям нормативных документов.
Кроме того, суды сослались на размещенную в открытом государственном реестре заключений информацию о выдаче Главгосэкспертизой 30.12.2020 положительного заключения в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно этой информации соисполнителем являлось общество.
Суды не нашли оснований для квалификации денежных средств, перечисленных компанией Главгосэкспертизе, в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя.
Суды сочли, что требование кредитора о выплате неустойки не отвечает принципу добросовестности, поскольку заказчик принял работы по первому и второму этапам, указав в акте на отсутствие претензий по поводу объема, качества и сроков их выполнения. Отклоняя требование о начислении неустойки по третьему этапу работ, суды исходили из отсутствия возможности достижения предусмотренного договором результата (получения положительного заключения экспертизы) в силу специальной правосубъектности экспертного учреждения, выдающего заключение. Кроме того, суды указали на то, что договор прекратился по сроку действия 31.05.2020 и поэтому заказчик не вправе начислять неустойку за период после прекращения договора.
Между тем судами не учтено следующее.
Заключенный обществом и компанией договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся компании, являлось обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения N 145 не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.
В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объекта, необходимого компании, также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы в порядке, установленном Положением N 427, действовавшим в спорный период.
В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации в Главгосэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации (третий этап работ). Исходя из этого в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы.
Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.
На проектную и сметную документацию, подготовленную обществом, Главгосэкспертиза 20.03.2020 дала отрицательные заключения.
В отношении сметной документации суды не установили факты устранения выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков и получения впоследствии положительного заключения.
В отношении проектной документации суды сослались на информацию в сети Интернет о наличии последующего положительного заключения от 30.12.2020, не проверив в нарушение требований статей 71, 168, 170 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы компании относительно того, что это заключение получено на документацию, подготовленную новым подрядчиком, подысканным компанией вместо неисполнившего договорные обязательства общества, а последнее упомянуто в общедоступном государственном реестре заключений лишь в качестве лица, готовившего предыдущую версию проектной документации, признанную Главгосэкспертизой недоброкачественной.
Вопреки выводам судов сам по себе факт подписания компанией актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).
Суды неверно распределили бремя доказывания. Именно на обществе лежало бремя подтверждения того, что отрицательные заключения были выданы Главгосэкспертизой по обстоятельствам, за которые отвечает компания.
На такие доказательства суды не сослались.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
Судами не установлено, что общество, приступив
