Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф04-5757/23 по делу N А70-1408/2023

г. Тюмень

14 ноября 2023 г.

Дело N А70-1408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кация Автандила Арсеновича на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-1408/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кация Автандила Арсеновича (ИНН 720204016723, ОГРНИП 321723200044275) к администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Тюменской области.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кация Автандила Арсеновича - Алалыкина Т.В. по доверенности от 12.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кация Автандил Арсенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 1196,6 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, стр. 40, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что изначально спорное строение возводилось как вспомогательное, следовательно, получение разрешения на его постройку не требовалось; указывая на возведение здания с нарушением требований законодательства ответчик, тем не менее, внес сведения о данном строении в систему обеспечения градостроительной деятельности; истец обращался в департамент по вопросу легализации постройки; само по себе отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для отказа в признании права собственности на самовольную постройку; несоблюдение минимального отступа 3 метра от границы земельного участка не является существенным, поскольку строение расположено в пределах предоставленного земельного участка; соответствие требованиям пожарной безопасности подтверждено заключением от 18.04.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 02.06.2010 N 23-20/1917 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:153 сроком с 26.05.2010 по 25.05.2013 для строительства объекта оптовой, мелкооптовой и розничной торговли.

Соглашением от 06.06.2013 действие договора аренды пролонгировано по 25.05.2016.

На арендованном земельном участке истец возвел одноэтажное нежилое производственное строение с кадастровым номером 72:23:0231001:311 площадью 543,4 кв.м с местоположением: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, стр. 40, и поставил его на кадастровый учет 25.11.2011. За разрешениями на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель в уполномоченный орган не обращался, поскольку, по мнению истца, объект являлся вспомогательным. Право собственности на данный объект не зарегистрировано. Согласно уведомлению уполномоченного органа от 06.02.2023 прекращена государственная регистрация прав в отношении данного объекта

Как указывает предприниматель, им принято решение о реконструкции данного строения, в результате которой изменены его характеристики. Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 22.02.2022, в том числе увеличилась площадь объекта до 1 196,6 кв.м, количество этажей стало два. За получением разрешений на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию истец в уполномоченный орган также не обращался.

Далее истец предпринял попытки государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на данное строение. Однако в данных действиях уполномоченным органом отказано.

Полагая наличие оснований для признания права собственности на строение ввиду отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 222, 615 ГК РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014).

Установив, что предприниматель не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и за вводом его в эксплуатацию, принимая во внимание факт расположения спорного строения за пределами границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также отсутствие доказательств соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании права собственности на объект.

Суд округа с данными выводами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации и также нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, в частности в пункте 7.

При этом строительство в отсутствие получения разрешения на строительство не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на объект. В этом случае подлежит исследованию вопрос о принятии заявителем мер к легализации уже возведенного объекта; о том, насколько такие меры направлены на реальное достижение цели легализации постройки или носили формальный характер в целях упрощения процедуры легализации объекта.

Статьей 51 ГрК РФ по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, установив, что, возведя спорную постройку без получения разрешения на ее строительство и на земельном участке, который предпринимателю для строительства объекта при таких параметрах не предоставлялся, а также то, что истец не предпринял надлежащих мер по получению разрешения на ввод постройки в эксплуатацию, учитывая также установленный факт несоблюдения градостроительных норм и правил в части требований к минимальным отступам от границ объекта до границ земельного участка, на котором оно расположено, что не опровергнуто истцом, которым также не предпринято мер к устранению такого несоответствия путем обращения в компетентный орган для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, принимая во внимание, пояснения представителя истца о расположении на смежном земельном участке газораспределительного пункта, в отсутствие надлежащих доказательств того, что самовольно возведенный объект соответствует нормам пожарной безопасности, а его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе сотрудникам истца, осуществляющим трудовую деятельность в спорном объекте, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на настоящий момент оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) им строение.

Установление подобного рода обстоятельств, а также судебная оценка нарушений, допущенных при возведении строения, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Следует отметить, что, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по требованию о признании права собственности на объект самовольного строительства: соответствие объекта всем установленным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; того, что единственным основанием для отказа во вводе в эксплуатацию объекта является отсутствие разрешения на его строительство; того, что заявителем приняты реальные и необходимые меры к легализации самовольной постройки, возлагается на лицо, испрашивающего право на такую постройку.

Вместе с тем, предпринимателем соответствующая процессуальная обязанность не исполнена, надлежащих, достоверных, допустимых и непротиворечивых доказательств соответствия постройки градостроительным нормам и правилам в обоснование требования о признании права собственности на постройку не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, что влечет риск возложения на него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Сами по себе утверждения предпринимателя о том, что нарушение минимального отступа от границы земельного участка в настоящем случае не позволяет судить о существенности данного нарушения не может быть принято во внимание в условиях, когда из материалов дела (топографическая съемка) явно усматривается, что строение возведено практически по границе земельного участка.

При этом, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 14.04.2016 следует, что зона земельного участка относится к зоне размещения производственных объектов IV-V класса опасности П-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса опасности по санитарной классификации, а также обслуживающих их объектов, имеющих санитарно-защитную зону, с низким уровнем шума и загрязнения. Минимальный отступ от границы земельного участка - 3 метра. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав смежных землепользователей не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции из буквального содержания пункта 1.4 договора от 02.06.2010 N 23-20/1917, земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства одного объекта оптовой, мелкооптовой и розничной торговли.

Из пояснений самого истца следует, что спорная самовольная постройка изначально возводилась как вспомогательный объект к основному зданию, в настоящее время на арендованном земельном участке фактически расположены два объекта капитального строительства, построенных арендатором.

Ранее, право собственности на самовольную постройку - нежилое строение, общей площадью 1 126, 5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 252, строение 41 (объект, расположенный на том же земельном участке) признано по решению суда. Таким образом проводя реконструкцию спорного объекта, увеличив этажность и площадь фактически в два раза без соответствующего разрешения предприниматель осознавал, что действует в обход административных процедур, что не свидетельствует о его добросовестности.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Ссылка предпринимателя на заключение от 18.04.2023 являлась предметом исследования нижестоящих судов, обосновано отклонена ввиду противоречивости изложенных выводов о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, и не принимается окружным судом как сопряженное с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следует отметить, что выводы судов не исключают возможности принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, и обращения в суд за признанием права собственности на объект самовольного строительства при доказывании ее соответствия градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, ненарушения сохранением такой постройки прав и законных интересов иных лиц, отсутствия обстоятельств создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, принятия необходимых мер к легализации постройки, того, что препятствием к легализации объекта является отказ уполномоченного органа на ввод постройки в эксплуатацию в условиях соответствия постройки всем требованиям и нормам.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора истец не обосновал наличие оснований для удовлетворения исковых требований, обжалуемые им судебные акты судом кассационной инстанции признаются законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина