Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф04-4961/23 по делу N А45-4493/2023

г. Тюмень

17 ноября 2023 г.

Дело N А45-4493/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юка-Моторс" на решение от 01.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поляков В.А.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А45-4493/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вальтера Вадима Юрьевича (ОГРНИП 313380411600025, ИНН 380413954255) к обществу с ограниченной ответственностью "Юка-Моторс" (630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Полтавская, дом 45, квартира 201, ОГРН 1205400004457, ИНН 5404099121) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вальтер Вадим Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юка-Моторс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 105 000 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением от 14.04.2023 (мотивированное решение от 01.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 105 000 руб. предварительной оплаты, 4 150 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выражающихся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству; несоответствии выводов судов о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки фактическим обстоятельствам дела, поскольку сроки его поставки являлись ориентировочными, товар частично доставлен покупателю, но необоснованно им возвращен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее доводы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств, то представленные сторонами в приложениях к кассационной жалобе и отзыву на нее документы приобщению к нему не подлежат и возвращаются судом представившим их лицам. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, в виде разовых сделок купли-продажи, оформленных заказами, счетами на оплату, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, количество, цена товара, наименования поставщика и покупателя.

На основании заказов от 09.08.2022 N 102616968, от 31.08.2022 N 104546859, счетов от 09.08.2022 N 102616968, от 31.08.2022 N 104546859, выставленных ответчиком истцу на оплату предполагаемого к поставке товара, истец платежными поручениями от 10.08.2022 N 225, от 05.09.2022 N 253 перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб.

В сроки, указанные в заказах, товар истцу не поставлен.

Претензией от 24.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение обществом претензионных требований, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 8, 54, 165.1, 309, 310, 433-435, 438, 450.1, 453, 454, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из доказанности возникших между сторонами договорных отношений, отвечающих признакам разовых сделок купли-продажи, факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, неисполнения последним встречного предоставления на сумму полученного платежа, правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи с утратой интереса к просроченному поставкой товару, наличия в связи с этим оснований для возврата денежных средств.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в отсутствие встречного имущественного предоставления или возврата денежных средств, суды обеих инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При отклонении доводов общества о пропуске срока поставки товара ввиду осуществления его закупки за рубежом, апелляционный суд, принимая во внимание самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности, правомерно указал на то, что ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

Вопреки доводам кассатора о неправомерности отказа предпринимателя от исполнения договора, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае соответствующее поведение истца обусловлено нарушением ответчиком существенного условия договора, а именно несоблюдением срока поставки товара. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Аргументы кассатора о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления ввиду неполучения им корреспонденции, проверены кассационной коллегией судей и признаны не получившими подтверждения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 01.03.2023 судом размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 02.03.2023 и направлено ответчику по адресу: 630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Полтавская, дом 45, квартира 201 (идентификатор 63097676273813), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд округа не принимает по внимание доводы общества о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления к производству, поскольку неполучение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обусловлено действиями самого общества, и относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

С учетом того, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева