Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф04-5802/23 по делу N А70-643/2023

город Тюмень

20 ноября 2023 г.

Дело N А70-643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-643/2023 по иску департамента недропользования и экологии Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 61, ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" (352450, Краснодарский край, Успенский район, село Успенское, улица Промышленная зона, дом 92 вблизи жилого дома по улице Поповского, ОГРН 1092302001978, ИНН 2302062110) о взыскании неустойки.

В судебном заседании, проведенном в присутствии публики, приняла участие представитель департамента недропользования и экологии Тюменской области Садертинова С.С. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" (далее - завод, ответчик) с иском о взыскании 791 505,72 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 27.03.2019 N 15/О-19.

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление завода о взыскании с департамента 35 000 руб. судебных издержек, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу распределения судебных расходов, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу департамента о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов объему и сложности оказанных представителем заводу услуг, стоимость аналогичных юридических услуг в городе Тюмени свидетельствует о чрезмерности заявленной к взысканию суммы; судами не учтено, что в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а не по причине отсутствия в действиях завода просрочки исполнения обязательства.

В заявлении о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя завода, ответчик возражает против доводов департамента, считает их необоснованными.

Представители департамента в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и его ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя последнего, кассационная жалоба рассматривается без участия завода в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем при обращении с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023, заключенный между заводом (заказчик) и Домбровским Александром Николаевичем (исполнитель) (далее - договор); расходный кассовый ордер от 01.02.2023 на сумму 35 000 руб. (далее - ордер от 01.02.2023).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных документов, подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 35 000 руб.

(пункт 3.1 договора), оплачена заявителем при его подписании, что подтверждено ордером от 01.02.2023.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтя обстоятельства рассмотрения дела, сложившуюся в регионе деятельности завода стоимость юридических услуг, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, признал разумными предъявленные к взысканию расходы и удовлетворил требования.

Апелляционный суд, указав, что пропуск срока исковой давности не свидетельствует о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который чрезмерным не является, оставил определение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заводом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем работы (составление отзыва на исковое заявление и ходатайств, участие в двух заседаниях), объем собранной доказательственной базы, суды, указав, что представленная департаментом информация о стоимости юридических услуг (город Тюмень) не коррелирует с представленными заводом доказательствами сложившихся в регионе деятельности представителя цен на юридические услуги (Краснодарский край), сочли предъявленный размер требований ответчика разумным и удовлетворили их в полном объеме.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Отклоняя суждения департамента об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов по делу, суд округа считает их противоречащими положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения, которые предусмотрены частью 5 статьи 110 АПК РФ (лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу), а также статьей 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 110, статьей 111 АПК РФ судами не установлены, департаменту отказано в исковых требованиях к заводу, судебный акт считается принятым не в его пользу, распределение судебных расходов между сторонами подчинено общему правилу, что предоставляет ответчику, как стороне, выигравшей спор, взыскать понесенные им судебных расходы с истца. Причины отказа в иске положения статьи 110 АПК РФ не изменяют.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников