Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф04-5413/23 по делу N А75-20065/2022

г. Тюмень

20 ноября 2023 г.

Дело N А75-20065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сукоркиной Натальи Рафаиловны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А75-20065/2022 принятые по результатам рассмотрения заявления Сафроновой Татьяны Александровны (ИНН 860213970606, СНИЛС 123-309-335 19, далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

Сафронова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 Сафронова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, процедура реализации имущества Сафроновой Т.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Сукоркина Н.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в нежелании исполнять обязательства, при наличии возможности, которая подтверждается материалами дела, а именно сведениями о трудовой деятельности должника в период с 07.05.2012 по 12.02.2018, справкой о назначении пенсии и социальных выплат от 12.10.2022, а также копией трудовой книжкой и постановлениями об окончании исполнительных производств. Смена фамилии должника также свидетельствует об уклонении Сафроновой Т.А. от исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом финансового управляющего у должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Должник в браке не состоит. Является получателем пенсии.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности Сафроновой Т.А.; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не совершала.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая Сафронову Т.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о проведении всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий и отсутствии доказательств наличия в действиях должника недобросовестного поведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что финансовый управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчет финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку указанных обстоятельств не установлено, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обязательства должника перед Сукоркиной Н.Р. возникли в связи с заключением между ними договора займа, оформленного распиской от 23.05.1999.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Сафроновой Т.А. кредитов в условиях предоставления последней недостоверных или недостаточных сведений.

С учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сафронова Т.А. умышленно не исполняла свои обязательства при наличии финансовой возможности судами оценены и отклонены.

Решением Сургутского городского суда от 06.06.2002 исковые требования Сукоркиной Н.Р. были удовлетворены, с Лакеенко Т.А. в пользу Сукоркиной Н.Р. взыскан долг на общую сумму 65 894,13 руб.

Постановлением от 11.08.2021 исполнительное производство N 250327/17/86018-ИП окончено в связи с полной оплатой долга.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 с Сафроновой Т.А. в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 192 925,76 руб. в качестве индексации взысканных судом денежных сумм по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2002 по гражданскому делу N 2-1843/2002 по исковому заявлению Сукоркиной Н.Р. к Сафроновой (Лакеенко) Т.А. о взыскании долга.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по основному долгу должником погашена, непогашенной осталась индексация в сумме 192 925,76 руб., взысканная в 2022 году.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам (трудовой книжке, сведениям о трудовой деятельности из Пенсионного фонда) уже с 2019 года должник не осуществлял трудовую деятельность (уборщица служебных помещений в Сургутской городской поликлинике, последняя запись в трудовой книжке - в феврале 2018 года должник расторг трудовой договор; с 30.10.2015 должнику назначена пенсия).

Таким образом, вопреки доводам кассатора суды верно установили, что в 2022 году должник получал пенсию, доказательств наличия иных доходов в том числе от трудовой деятельности в материалы дела не представлено, при этом сумма индексации была начислена именно в 2022 году, а не в период, когда должник работал, при этом суды верно исходили из того, что сумма основного долга должником погашена.

Довод кассатора о том, что платежи стали поступать в 2020 году не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для применения к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, с учетом недоказанности доходов должника, кроме пенсии, размер которой составляет 17 085,69 руб. 69 при том, что прожиточный минимум для пенсионеров составляет 16 951 руб.

Суд округа считает необходимым отметить, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении Сафроновой Т.А. судами не установлено, в частности не доказано, что должник противодействовал судебным приставам в исполнительном производстве.

Суды установили, что должник сотрудничал с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют факты сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество суду также не были представлены.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд округа считает необходимым также указать на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 Постановления N 45).

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А75-20065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур