Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф04-4879/23 по делу N А45-13445/2022

город Тюмень

21 ноября 2023 г.

Дело N А45-13445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березовая роща" на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-13445/2022, принятые по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Николаевича (ИНН 544514125501, ОГРНИП 321547600071968) к товариществу собственников жилья "Березовая роща" (ИНН 5401320261, ОГРН 1085401762313) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2021 N 2 в размере 699 924,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 990,51 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сабирзянов Марат Данисович.

В заседании суда округа принял участие индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Николаевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Николаевич (далее - ИП Сергеев М.Н., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Березовая роща" (далее - ТСЖ "Березовая роща", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2021 N 2 в размере 699 924,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 990,51 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сабирзянов Марат Данисович.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Березовая роща" в пользу ИП Сергеева М.Н. взыскана задолженность в размере 699 924,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 265,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты с применением действующих учетных ставок Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период от суммы долга, государственную пошлину по иску в размере 17 528 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 653,38 руб.

Постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка тому, что подрядчик ИП Сергеев М.Н. еще перед заключением договора достоверно знал, что кровельный пирог крыши дома состоит из мастики, шлака, пенобетона, частично бетона и цементной стяжки, именно подрядчиком проведен осмотр объекта, определен объем и вид необходимых к выполнению работ и им же составлен договор, который, в последствие, подписан сторонами процесса, при этом, при подписании договора, заказчик исходил из профессионального опыта исполнителя в подобного вида работах.

По мнению кассатора, подрядчик, как специалист в своей области, с учетом принципа свободы договора, предложенной им сметной стоимости работ, должен исполнить свои обязанности по договору на условиях, которые он же и предложил, и на которых данный договор заключен, а все его последующие действия нарушают условия данного договора; ИП Сергеев М.Н., выполнив только часть работ по договору, оставшуюся выполнять не стал, потребовав дополнительные деньги; работы должны были быть завершены до 06.07.2023 включительно, однако подрядчик, в нарушение им же установленных в договоре сроков, приступил к выполнению демонтажных работ только 15.06.2021, ссылаясь на то, что им не закуплены необходимые материалы и инструменты,

Кассатор полагает, что ИП Сергеев М.Н. умышленно затягивал сроки выполнения работ; перед началом работ, подрядчик не установил требуемое по технике безопасности ограждение по периметру; 28.06.2021 подрядчик предоставил заказчику дополнительное соглашение N 1 со сметным расчетом на сумму 59 082,20 руб., которое подписано сторонами; во избежание негативных последствий кассатор заключил договор с ИП Сабирзяновым Маратом Денисовичем на проведение оставшихся работ по демонтажу пирога кровли; на основании совместно проведенных замеров установлено, что ИП Сабирзянову М.Д. предстоит выполнить демонтажные работы на площади 786,3 кв. м, что отражено в соответствующей смете на демонтажные работы к заключенному с ним договору; работы по демонтажу пирога кровли относятся к разряду работ по капитальному ремонту и оплачиваются со специального расчетного счета товарищества по капитальному ремонту должны были быть включены в смету на демонтаж.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассатор явку представителя в судебное заседание в назначенное время и место не обеспечил.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Березовая роща" (заказчик) и ИП Сергеевым М.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2021 N 2, согласно условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу пирога кровли (мастика, бетон, шлак) многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Красина, дом 47 (далее - МКД), в местах повреждения изоляции (далее - договор).

Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты на счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1 050 046,10 руб. Для организации и подготовки работ заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика предоплату в размере 30 процентов от общей сметной стоимости 315 013,83 руб.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в срок и с надлежащим качеством, а заказчик обязуется оплатить остальную сумму - 735 032,27 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 315 013,83 руб.

Ввиду обнаружения несоответствий сметного расчета фактическим обстоятельствам возник вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ.

Сторонами проведен совместный осмотр кровли на первом подъезде МКД, по результатам которого составлен акт от 22.06.2021 с фиксацией наличия повреждения лотковых плит кровли, изменения конструкции кровли (перегородки из конструктивного бетона, монолитных участков, не предусмотренных конструкцией кровли), указанием необходимости разработки проектных решений по монтажу монолитных участков.

В дополнениях к отчету общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа "Оргстройпрогресс" (шифр 1-8/2020 ОБ) указано, что 22.06.2021 осуществлен выезд и дообследование кровли, установлено, что водосборные лотки частично засыпаны шлаком, частично заполнены бетоном, в связи с дефектами кровли вода попадала в шлаковую засыпку лотков, что привело к уплотнению шлака, его вымыванию и образованию пустот под стяжкой, устроенной поверх засыпки, среди прочих мероприятий рекомендовано выполнить демонтаж кровельного пирога до плит перекрытия и водосборного лотка, включая заполнение лотка бетоном.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2021 N 1 (далее- соглашение) на выполнение дополнительных работ по демонтажу пенобетона на плитах перекрытия, установке ограждения, изготовлению и монтажу кронштейна для мусороспуска стоимостью 59 082,20 руб.; общая стоимость работ по договору составила 1 109 128,30 руб.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что заказчик самостоятельно и за свой счет путем заключения отдельного договора с третьими лицами производит работы по демонтажу бетона, заполняющего железобетонные лотки (в зонах выполнения демонтажа кровельного пирога по состоянию на 22.06.2021 согласно дополнению к отчету шифр 1-8/2020 ОБ, в том числе сбор, вывоз и утилизацию образовавшегося строительного мусора).

Подрядчик продолжил выполнение работ, в целях согласования дополнительных работ и работ, предусмотренных пунктом 7 соглашения, им подготовлены дополнительное соглашение N 2, договоры, от подписания которых ответчик уклонился.

Сторонами составлен акт фиксации от 05.07.2021, в котором указано на конструктивные нарушения кровли, отражена фактическая толщина стяжки лотка - 15 см бетона 300 марки предположительно, при том, что в смете указана толщина 5 см, весь пирог над 1, 2, 3 подъездами МКД сырой, состоит из песка и шлака, тогда как в смете указан только шлак.

Указанный акт подписан подрядчиком и заказчиком.

08.07.2021 произведен отбор проб, составлен акт о наличии шлака.

12.07.2021 испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" подготовлен протокол испытания N СП1.18.21, в котором указаны гранулометрический состав, физико-механические показатели и состав пробы, имеющий инородные включения в виде мусора, природного песка, следов почвы.

16.07.2021 предпринимателем получено от товарищества письмо, в котором ему отказано в продолжении выполнения работ по демонтажу кровли до получения профессионального заключения специалиста.

16.07.2021 составлены два акта фиксации, согласно которым визуальным осмотром установлено, что демонтажные работы выполнены над 1, 2, 3, 4 подъездами МКД, над 5 и 6 не вскрывались.

19.07.2021 товариществу передано письмо, в котором предприниматель просил сообщить срок осуществления проверки актов КС-2 по договору подряда и заблаговременно сообщить о необходимости выезда на объект с целью проведения проверки выполненных работ.

27.07.2022 заказчику направлена претензия, в которой указано, что заказчик к проверке объемов работ по представленным формам КС-2 не приступил, о результатах не сообщил. Кроме того, истец повторно просил ответчика приступить к приемке работ, указал, что в противном случае будет вынужден привлечь специализированную организацию для фиксации и подтверждения фактически выполненных объемов работ на объекте с последующим отнесением понесенных затрат на ТСЖ "Березовая роща".

В ответ на указанную претензию ТСЖ "Березовая роща" представило письмо от 09.08.2021, в котором указало на наличие недостатков в виде неубранного мусора и неполного осуществления демонтажных работ со ссылкой на то, что демонтаж над подъездами 5 и 6 не завершен, не очищена кровля от строительного мусора, не вывезен шлак, сброшенный с крыши.

Письмом от 17.08.2021 истец сообщил, что по состоянию на 14.07.2021 работы по демонтажу пирога кровли в местах повреждения изоляции (мастики, шлака, бетона, пенобетона) выполнены в пределах предусмотренной договором сметной стоимости, в местах выполнения демонтажных работ произведена уборка строительного мусора, по состоянию на указанную дату объем и стоимость фактически выполненных демонтажных работ превысили цену договора. В адрес заказчика направлены на рассмотрение и проверку проект дополнительного соглашения N 2, акты о приемке выполненных работ, проект договора N 4 с приложением локальных сметных расчетов.

Кроме того, истцом предложено произвести фиксацию объемов фактически выполненных работ и их стоимости с привлечением специализированной организации.

19.08.2021 ИП Сергеев М.Н. заключил договор N 130/2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" (далее - ООО "Мэлвуд") на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

20.08.2021 ИП Сергеевым М.Н. в адрес ТСЖ "Березовая роща" повторно направлены для проверки выполненных объемов работ и подписания акты о приемке выполненных работ.

27.08.2021 ТСЖ "Березовая роща" отказалось от подписания актов и уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке.

31.08.2021 ИП Сергеевым М.Н. в адрес ТСЖ "Березовая роща" направлено уведомление о проведении экспертизы ООО "Мэлвуд" с определением времени и дня ее проведения, предложено направить своего представителя.

Совместный осмотр с участием специалистов ООО "Мэлвуд" проведен 09.09.2021.

По результатам технического обследования конструкций кровли МКД ООО "Мэлвуд" подготовлено экспертное заключение от 06.10.2021 N 4910/2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 014 938 руб.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное объединение" Гребенюку А.В.

В рамках судебной экспертизы 19.10.2022 проведен осмотр кровли, произведены замеры габаритных размеров плит покрытия и жилого дома. В связи с тем, что конструкции кровли покрыты обмазочной гидроизоляцией, определить качество выполненных работ ИП Сергеев М.Н. невозможно.

С учетом изложенного, в письме от 13.01.2023 судебный эксперт известил суд о невозможности проведения экспертизы ввиду завершения демонтажных работ и устройства новой гидроизоляции кровли, материалы дела возвращены без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы.

С учетом отсутствия возможности проверки объема и стоимости работ, фактически выполненных ИП Сергеевым М.Н., путем проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции вызваны в качестве свидетелей Соколов Д.А. и Панов Е.С. (эксперты ООО "Мэлвуд"), Федосеева Д.С. (специалист Экспертной группы "Оргстройпрогресс").

Федосеев Д.С. пояснил: на момент осмотра кровли 22.06.2021 выполнены работы на половине одного подъезда, на части кровли в месте производства работ мусор отсутствовал, качество выполненных работ не проверяли, водосборный лоток заполнен смесью шлака и бетона, в связи с чем, схема демонтажа и объем работ изменялись.

Соколов Д.А. пояснил: им производились замеры всей кровли, на момент осмотра работы никем не выполнялись, находился на кровле инструмент, эксперту было известно, что новый подрядчик выполняет работы, при осмотре присутствовали представители заказчика и подрядчика, подрядчик показывал, где им выполнялись работы, замеры эксперт проводил в отношении четырех подъездов, на момент осмотра выполнены демонтажные работы еще одного подъезда, однако при определении объема выполненных работ данные работы экспертом не учитывались.

Объемы определялись по результатам осмотра, замеров и на основании документов, объем определяли расчетным путем, шлак был влажный, данное обстоятельство учитывалось при определении объемов и стоимости, на момент осмотра на участке, где был демонтаж, мусора не было, со стороны двора и с торца дома мусор также отсутствовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не организовал совместную приемку работ, в связи с чем, все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, лежат на ответчике; подрядчик, действуя разумно и добросовестно, неоднократно обращался к заказчику с предложением об организации приемки работ, направлял ему акты, инициировал проверку объема, качества и стоимости работ с участием заказчика и экспертной организации, экспертное заключение заказчику направил; заказчик от приемки работ, фиксации фактически выполненного ИП Сергеевым М.Н. объема работ на момент отказа от договора и привлечения нового подрядчика уклонился, приняв на себя тем самым риск возникновения неблагоприятных последствий; факт выполнения работ по четырем подъездам с превышением объема, указанного в смете к договору, усложнения работ, подтвержден письменными доказательствами, в том числе, экспертным заключением, перепиской сторон, двусторонним актом от 05.07.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору строительно-монтажных работ подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением к нему, акты обследования, экспертное заключение, фотофиксацию, переписку между истцом и ответчиком, установив факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика, принимая во внимание непредставление доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, либо иными лицами, суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с товарищества задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору в части представления отчетов об использовании давальческих материалов были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены ввиду непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактической передачи давальческого материала во владение истца. Сам по себе факт достижения сторонами договоренности о выполнении работ с использованием давальческого материала не может свидетельствовать о его передаче подрядчику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов