Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф04-5306/23 по делу N А45-5137/2022

г. Тюмень

21 ноября 2023 г.

Дело N А45-5137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "КАВЕ" на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5137/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "КАВЕ" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 40, эт. 2, ОГРН 1085401021859, ИНН 5401317043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительными решений.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области Илюхина В.С. по доверенности от 13.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "КАВЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 23.09.2021 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества, и решения от 25.10.2022 N 1 о внесении изменений в решение от 23.09.2021 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело является объединенным согласно определению от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество (с учетом возражений на отзыв), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, правопреемником которой с 30.08.2021 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.09.2021 N 11, которым налогоплательщику начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 72 794 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль (за 2017 год), предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 3 432 864 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 503 443 руб. и пени в общей сумме 8 140 795,26 руб.

Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении операций с ООО "Гарант", ООО "ВТО 54", ООО "Альфасиб", ООО ГК "Электрокомплекс", ООО "Сладомир Логистик Групп", ООО "Сладомир Логистик Т" (далее - Контрагенты) по поставке товаров (электротехнических товаров, макулатуры, кондитерских изделий) при отсутствии фактических поставок товаров и их дальнейшей реализации; несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций по поставке от имени ООО "Гарант", ООО "ВТО 54", ООО ГК "Электрокомплекс", ООО "Альфасиб" некоторых электротехнических товаров, которые фактически были приобретены у иных лиц, не являвшихся сторонами сделок.

Решением от 10.01.2022 N 1100 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией были установлены технические ошибки в оспариваемом решении, которые были устранены путем принятия решения от 25.10.2022 N 1 о внесении изменений в решение Инспекции от 23.09.2021 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, решением от 25.10.2022 N 1 внесены корректировки относительно налоговых периодов доначисленных сумм налогов и скорректированы итоговые суммы пеней, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки: пени уменьшены на 392 279,53 руб. до суммы 7 748 515,73 руб.

Решение от 25.10.2022 N 1 было обжаловано Обществом в Управление, решением которого от 08.12.2022 N 1241 жалоба оставлена без удовлетворения, что также явилось основанием для его обжалования в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

На основе исследования представленных доказательств суды поддержали выводы Инспекции о принадлежности Контрагентов к одной "площадке" под единым руководством и связи их с налогоплательщиком (ведение бухгалтерского учета единой бухгалтерией, использование единых IP-адресов).

Судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие необходимого персонала и материальных активов, "номинальные" руководители, отсутствие расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, привлеченных ресурсов, складских помещений для хранения значительного количества товара, представление налоговой отчетности с минимальными показателями; транзитный характер движения денежных средств и их последующее обналичивание, перечисление денежных средств в адрес одних и тех же "проблемных" контрагентов; подписание документов неуполномоченными лицами).

Судами также сделаны выводы о том, что Обществом не раскрыта информация о реальных поставщиках, не представлено данных, позволяющих определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим поставщикам за товар, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому" обороту.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе.

Из жалобы следует, что Общество в кассационном порядке не оспаривает по существу выводы судов, связанные с доначислением налогов; все доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о наличии существенных нарушений со стороны налогового органа при проведении налоговой проверки, вынесении решений, что является, по мнению кассатора, самостоятельным основанием для признания недействительными в полном объеме оспариваемых решений Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемых решений с учетом положений статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так, в связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки в 2018 году (решение от 19.12.2018 N 11) судами сделан правильный вывод, что проведение налоговым органом проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не противоречит положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Давая оценку доводам Общества о затягивании сроков проведения налоговой проверки и необоснованном ее приостановлении, суды установили, что проверка приостанавливалась решениями от 26.12.2018 N 11/1, от 08.04.2019 N 11/4, от 30.04.2019 N 11/6, от 14.06.2019 N 11/8, общий срок ее проведения составил 180 дней; мероприятия налогового контроля проводились в соответствии с требованиями налогового законодательства, для каждого приостановления проверки имелись правовые основания, кроме того, указанные действия не повлекли нарушения прав налогоплательщика, общий срок приостановления налоговой проверки составил 180 дней, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Относительно довода Общества о значительной просрочке срока принятия решения суды верно отметили, что сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными.

Обществом также были заявлены доводы о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки было принято ненадлежащим уполномоченным лицом, которое материалы проверки не рассматривало; орган, принявший решение, не проводил налоговую проверку; по мнению заявителя, на дату принятия решения от 23.09.2021 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция не располагала материалами проверки.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из следующего.

Налоговая проверка проводилась налоговым органом по месту учета налогоплательщика - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска; материалы проверки были рассмотрены 15.10.2020 исполняющим обязанности начальника данного налогового органа - Снегиревой И.А.

В соответствии с приказом Управления от 28.05.2021 N 01-07/108@ "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" с 30.08.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска и последняя переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, то есть в Инспекцию (с сохранением кода налогового органа 5405 и адреса места нахождения); сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2021.

Оспариваемое решение N 11 вынесено 23.09.2021 Снегиревой И.А. как заместителем начальника Инспекции.

Таким образом, суды верно отметили, что Инспекция является универсальным правопреемником в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска вследствие реорганизации в форме присоединения; права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска перешли к Инспекции (в том числе в отношении мероприятий налогового контроля).

Материалы проверки рассматривала Снегирева И.А. как исполняющая обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, решение принято и подписано Снегиревой И.А. как заместителем начальника Инспекции с учетом завершения процедуры реорганизации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что фактически рассмотрение материалов проверки и принятие решения состоялось надлежащим должностным лицом при наличии соответствующих полномочий как на момент рассмотрения материалов проверки, так и на момент непосредственного принятия и изготовления в полном объеме решения. В связи с чем, как верно указали суды, повторного рассмотрения материалов проверки в связи с реорганизацией налоговых органов не требовалось.

Суды признали ошибочным довод Общества о том, что налоговым органом рассмотрение материалов налоговой проверки производилось в отсутствие налогоплательщика и без его уведомления.

Суды установили, что рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика (представлены 08.10.2020) производилось 17.07.2020, 15.10.2020 в присутствии руководителя Общества, а также его представителей по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также с учетом представленного налогоплательщиком 26.10.2020 дополнения, содержащего ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 23.09.2021 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено ему 30.09.2021. Доводы Общества о том, что после 15.10.2020 производилось новое рассмотрение материалов налоговой проверки, документального подтверждения не нашли; представление после рассмотрения материалов налоговой проверки дополнения к возражению, содержащего ходатайство в порядке статей 112, 114 НК РФ, и его учет при вынесении решения безусловно не свидетельствуют о том, что налоговым органом было проведено дополнительное рассмотрение материалов налоговой проверки (без уведомления Общества).

При этом доводы кассатора о том, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности привести свои аргументы при рассмотрении материалов налоговой проверки, не могут быть приняты, учитывая, что Общество через своих представителей принимало участие в их рассмотрении и 17.07.2020, и 15.10.2020.

Суды также правильно указали, что неподписание акта двумя проверяющими (с пометкой "больничный лист" и "приказ на отпуск" в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622) не является таким нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика, которое может повлечь признание вынесенного на его основании решения недействительным. Суды верно отметили, что названные обстоятельства не исключили возможность представления Обществом письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Оценивая доводы Общества о незаконности принятия Инспекцией решения от 25.10.2022 N 1 о внесении изменений в решение от 23.09.2021 N 11, суды указали, что при принятии данного решения налоговым органом квалификация действий заявителя не изменялась, новые налоговые правонарушения не вменялись; общая сумма по результатам выездной проверки (с учетом уменьшения суммы пени) уменьшена на 392 279,53 руб., что улучшило положение налогоплательщика. Внесение Инспекцией изменений в связи с ошибочным отнесением задолженности по налогу на прибыль и НДС к 2015 году при надлежащем установлении самого факта недоимки по документам, относящимся к 2016 году, не противоречит действующему законодательству, соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства заявителя по соответствующим налоговым периодам.

С учетом положений статей 100, 101 НК РФ, статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения об Инспекции, учитывая, что на момент принятия решения от 25.10.2022 N 1 Паршукова И.В. являлась исполняющим обязанности начальника Инспекции, суды не усмотрели оснований для вывода о незаконности подписания данного решения указанным должностным лицом.

Доводы кассатора о том, что длительный срок изготовления Инспекцией решения привел к незаконному начислению пеней за весь период рассмотрения материалов проверки, получили оценку судов и правомерно были отклонены исходя из положений статьи 75 НК РФ, так как сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, вынесение решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

Судами дана надлежащая оценка доводам Общества о "повторном" доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Гарант" в связи с частичным включением налогоплательщиком во внереализационные доходы неоплаченных сумм по сделкам с прекратившим деятельность контрагентом на основании представленной 28.03.2019 налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года.

Суды, в частности, указали, что 2018 год не входил в период выездной налоговой проверки, в связи с чем формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год не могло быть проверено налоговым органом; в ходе судебного разбирательства Обществу предлагалось представить документы, положенные в основу исчисленного налога на прибыль за 2018 год и в обоснование своего довода, однако налогоплательщик не направил в суд соответствующие документы.

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие фактов реального взаимодействия между Обществом и ООО "Гарант", приобретение товаров в 1-4 кварталах 2015 года, 1 квартале 2016 года у Контрагента налогоплательщиком не осуществлялось, а Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с указанным Контрагентом, суды, руководствуясь статьями 88, 250, 252, 265 НК РФ признали обоснованным исключение расходов (вычетов) по оформленным операциям с ООО "Гарант" при определении налоговых обязательств Общества (проверенных в рамках выездной проверки).

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты, доводы Общества, получившие надлежащую оценку судов относительно допущенных налоговым органом нарушений статьи 100 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указаний на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными кассатором обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5137/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова О.Ю. Черноусова