Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф04-5789/23 по делу N А03-16233/2022

город Тюмень

21 ноября 2023 г.

Дело N А03-16233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛайт" на постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-16233/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедЛайт" (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Маркса, дом 54, офис 222, ОГРН 1147447001261, ИНН 7447236182) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Садовая, дом 210, ОГРН 1022200556465, ИНН 2226018660) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" - Тоболкина З.Б. по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедЛайт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 572 212,39 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год от 30.11.2020 N Ф.2020.11025 (далее - договор), 20 932,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, начисленных за период с 05.01.2021 по 28.12.2021, неустойки (пени) в размере 197 744,22 руб. за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 23.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее взыскания с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. штрафа за отказ от приемки товара и его оплаты, 60 475,57 руб. убытков в размере понесенных командировочных и транспортных расходов на доставку товара, 3 803 801 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода, 276,26 руб. почтовых расходов, 86 207 руб. судебных издержек

на оплату услуг представителя.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 572 212,39 руб. основного долга, 20 932,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 176,51 руб. пени, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. штрафа, 3 864 276,57 руб. убытков, 270,24 руб. почтовых расходов, 33 731,27 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 44 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.08.2023 (с учетом определения от 08.08.2023 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания 3 825 097 руб. убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании 3 825 097 руб. убытков и взыскании с учреждения в пользу общества 4 808,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 458,70 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; с общества в доход федерального бюджета взыскана 555 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный акт об отказе во взыскании 3 825 097 руб. убытков принят без учета того обстоятельства, что учреждением нарушены условия договора по выборке согласованного объема товара в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения о его изменении, в связи с чем считает, что ненаправление заказчиком заявки на поставку партии товара не отменяет обязательств поставщика исполнить договор в пределах согласованной цены, являющейся твердой; судом апелляционной инстанции не дана оценка бездействию ответчика, не направившему в адрес поставщика уведомления об отсутствии потребности в товаре, расторжении договора; не учтено, что размер упущенной выгоды определен обществом исходя из потенциального дохода от договора в части, неисполненной по вине учреждения; применение к рассматриваемым правоотношениям положений части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) неправомерно, поскольку об одностороннем отказе от него стороны не заявляли; определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имелось, взысканная апелляционной коллегией величина судебных издержек не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва учреждения на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона N 0817200000320011025, проведенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику расходные материалы для отделения гемодиализа на 2020 год (далее - товар) по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно направленной отгрузочной разнарядке (заявке), сформированной из указанного в спецификации (приложение N1) ассортимента в установленный договором срок, а заказчик - принять товар надлежащего качества и количества, обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и ассортимент поставляемых товаров, в том числе: комплект медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный "ДиалМед" (регистрационное удостоверение от 21.07.2016 N РЗН2013/894, далее - комплект изделий), а также набор артериальной и венозной магистралей (регистрационное удостоверение от 19.01.2009 N ФСЗ 2008/03396, далее - набор магистралей).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 7 437 732,39 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика проводить экспертизу поставленных товаров на предмет их соответствия условиям договора своими силами или путем привлечения экспертов (экспертных организаций).

Поставка товара осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика, которые содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за приемку; отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены его печатью; товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки); поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 договора; сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки (пункт 4.2 договора).

Обеспечение исполнения договора в размере 371 886,62 руб. предоставляется заказчику до его заключения; заказчик осуществляет возврат денежных средств в течение 5 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (пункты 6.2, 6.10 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных

договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней, пункт 7.7 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.8 договора).

Штрафы согласно пункту 7.8 договора начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливаются в размере:

1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно); 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

В случае если поставка осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), то приемке и оплате подлежит только товар, который получен заказчиком по соответствующим отгрузочным разнарядкам (заявкам) в период действия договора; незаказанный товар не принимается и не оплачивается; в случае если к окончанию срока действия договора не заказан и соответственно не принят и не оплачен весь товар, стороны вправе составить акт взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о прекращении действия договора, о фактически исполненных обязательствах по договору и т.д. (пункт 12.13 договора).

Платежным поручением от 20.11.2020 N 404 поставщик перечислил заказчику 371 886,62 руб. в счет обеспечения исполнения договора.

Учреждением в адрес общества направлены заявки от 30.11.2020, 11.12.2020 на поставку комплекта изделий и набора магистралей (далее вместе - спорный товар) соответственно.

Спорный товар отгружен обществом и получен учреждением 14.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, что подтверждено универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 01.12.2020 N 226, от 02.12.2020 N 227, от 14.12.2020 N 240, транспортными накладными (экспедиторскими расписками), авианакладной, в отношении которых у сторон возникли разногласия по их качеству, в связи с чем осуществлен неоднократный его осмотр с выездом представителя общества к месту приемки, каждой из сторон привлечены экспертные организации.

Поставщик направил в адрес заказчика уведомление о готовности осуществить поставку товара, согласованного в договоре, в полном объеме, отгрузив оставшиеся медицинские изделия по УПД от 21.12.2020 N 244, от 24.12.2020 N 250 (далее - УПД N 244, 250), однако учреждение не осуществило его приемку в связи с отсутствием потребности, заявив 18.01.2021 об отказе от договора.

Ссылаясь на возникшую у учреждения задолженность за фактически принятый товар, несвоевременный возврат заказчиком обеспечительного платежа, возникновение у поставщика убытков в виде расходов на транспортировку непринятых медицинских изделий и командировку представителя общества, недополученные доходы за непринятый по УПД N 244, 250 товар, общество, предварительно направив в адрес учреждения претензию от 26.08.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 160, 310, 329, 330, 393, 395, 432, 434, 450, 450.1, 455, 516, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 4 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", экспертными заключениями, преюдициально установленными в рамках дела N А03-2821/2021 обстоятельствами качественности поставленных наборов магистралей, исходил из доказанности поставки товара, соответствующего установленным требованиям по качеству, обязанности ответчика его оплатить, а также возместить обществу убытки в виде реальных расходов по транспортировке непринятого товара и упущенной выгоды в связи с неполной выборкой покупателем товара по договору, правомерности привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и возврата обеспечительного платежа, а также за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств, неверности расчета санкции, произведенного без учета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (7,5%).

Сочтя, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, однако приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, суд определил разумной их величину в размере 34 483 руб., после чего распределил их между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 314, 425, 484, 506, 526 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009, с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения иска о взыскании убытков и распределения судебных расходов не согласился.

Констатировав, что договором не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки на всю сумму договора, резюмировав, что таковые на поставку медицинских изделий, указанных в УПД N 244, 250, учреждением не направлялись, апелляционная коллегия заключила отсутствующей обязанность последнего по приемке товара, указанного в УПД N 244, 250, и его оплате, в связи с чем сочла понесенные обществом транспортные расходы в размере 21 296 руб. по его доставке, а также упущенную выгоду в виде стоимости незаказанного товара в размере 3 803 801 руб. не подлежащим взысканию с заказчика, в том числе с учетом ограничения Законом N 44-ФЗ размера ответственности последнего величиной реального вреда, в связи с чем отменила решение суда в указанной части, отказала в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 3 825 097 руб. (3 803 801 руб. + 21 296 руб.), распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и оставила решение в остальной части без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с результатами рассмотрения исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,

законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 2, 3 Постановления N 7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12).

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что в нем отсутствуют условия о сроках, периодичности и безусловной обязанности заказчика направить поставщику заявки, на основании которых последним осуществляется поставка товара, наоборот, прямо указано, что приемке и оплате подлежит только товар, который получен заказчиком по соответствующим отгрузочным разнарядкам (заявкам) в период действия договора, незаказанный товар не принимается и не оплачивается (пункт 12.13 договора).

Оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчиком заявки на поставку товара, указанного в УПД N 244, 250, не подавались, не усмотрев в действиях учреждения недобросовестного поведения и нарушений обязательства, констатировав отсутствие совокупности обстоятельств, дающих обществу право на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (заявленной в размере стоимости товара по УПД N 244, 250) и реального ущерба (стоимость транспортных расходов по доставке товара, указанного в УПД N 244, 250), отметив также их необоснованный размер, определенный исходя из цены договора, и состав, противоречащий законодательству, действующему в сфере государственных и муниципальных закупок, апелляционный суд верно отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении требований на сумму 3 825 097 руб., распределив после этого судебные издержки истцом на оплату услуг представителя между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из итоговой суммы взыскания и признанной судом первой инстанции разумной величины судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Установление фактических обстоятельств дела (направление заявок на поставку товара, стоимости переданной продукции, величины и состава предъявленных к взысканию убытков) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Довод заявителя о том, что у истца возникло право при непредставлении ответчиком заявок на поставку товара потребовать от последнего его принятия, противоречит условиям контракта, был предметом анализа, должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, аргументированно им отклонен, оснований не согласится с выводами которого у суда округа не имеется.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Констатировав, что в договоре предусмотрена обязанность заказчика получить от поставщика и оплатить только тот товар, который им заказан в период действия контракта, при этом условие об обязанности заказчика направить заявку и осуществить выборку товара на полную цену контракта в нем не предусмотрено, апелляционный суд верно исходил из отсутствия нарушения обязательств со стороны учреждения, а, следовательно, и состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, верно отметив, что истец, кроме всего прочего, определил величину упущенной выгоды исходя из цены на товар, указанный в контракте и УПД N 244, 250, без учета затрат на его приобретение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав положения Закона N 44-ФЗ, регулирующего правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции применительно к правилам, установленным в пункте 23 статьи 95 указанного Закона, также верно резюмировал, что при исполнении контрактов, заключенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд, его сторона вправе взыскать лишь реальный ущерб, не упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к его несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Отклоняя суждения общества о выходе судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора за пределы доводов апелляционной жалобы учреждения, не содержащей возражений последнего относительно размера взысканных с него в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, суд округа считает их противоречащими положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, обязывающей суд распределить между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приняв за основу признанный судом первой инстанции разумным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб., суд апелляционной инстанции с учетом отмены решения суда в части и удовлетворения требований общества к учреждению в меньшем размере (на 3 825 097 руб.) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 458,70 руб. расходов на представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников