Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф04-6298/23 по делу N А27-11510/2021

город Тюмень

21 ноября 2023 г.

Дело N А27-11510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110; далее - Газпромбанк) на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-11510/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника Давлятчиной Галины Владимировны (ИНН 422302488550), принятые по заявлению финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича о признании недействительной сделки, заключённой между должником и Ефименко Вероникой Александровной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Давлятчиной Г.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2021, применении последствий его недействительности в виде обязания Ефименко В.А. возвратить в конкурсную массу квартиру N 28, расположенную в городе Прокопьевск, улица Жолтовского, дом 12/2 (далее - квартира).

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит определение суда от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности Ефименко В.А. наличия у неё финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемой сделке, неправомерному приобщению апелляционным судом к материалам обособленного спора новых доказательств, а также планомерной подготовки Давлятчиной Г.В. к собственному банкротству, прикрываемой якобы совершённого в отношении неё преступления (хищение денежных средств).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по договору купли-продажи от 11.05.2021 (далее - договор) Давлятчина Г.В. (продавец) реализовала принадлежащую ей квартиру Ефименко В.А. (покупатель) по цене 1 900 000 руб., оплата по названной сделке осуществлена посредством передачи 1 300 000 руб. собственных накоплений в наличной форме, а также 600 000 руб. заёмных денежных средства, привлечённых покупателем посредством заключения целевого кредитного договора от 11.05.2021 N 623/4707-0012157 с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк).

После заключения сделки Ефименко В.А. осуществила регистрацию вещных прав на квартиру вместе с обременением в виде ипотеки в пользу Банка (регистрационная запись 42:32:0103013:33166-42/084/2021-3).

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что в квартире до 11.06.2021 зарегистрированы родственники должника, с 15.11.2021 осуществлена временная регистрация Ефименко В.А.

В обоснование своей финансовой возможности Ефименко В.А. осуществить оплату по договору в материалы обособленного спора представлены платёжное поручение от 18.05.2023 N 103765, справки 2-НДФЛ в отношении Ефименко В.А. и её супруга Ефименко О.А.

Давлятчина Г.В. в возражениях на заявление указал на то, что полученные ею от Ефименко В.А. наличные денежные средства, были у неё похищены, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, которые по данному факту возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из получения должником от ответчика равноценного встречного исполнения в счёт отчуждения принадлежащей ему квартиры.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционный инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).

Действительно, оспариваемые перечисления совершены в течение мае 2021 года, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 11.06.2021).

Вместе с тем, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод о недоказанности противоправной цели совершения перечислений, причинения вреда имущественным правам кредиторов Давлятчина Г.В.

Указанный вывод мотивирован тем, что правоотношения, оформленные договором, носили реальный характер. В частности, суды указали на то, что:

- часть договора купли-продажи оплачена с привлечением денежных средств Банка посредством заключения целевого кредитного договора;

- материалами обособленного спора подтверждается наличие у Ефименко О.А. финансовой возможности осуществить оплату по договору, расписка о передаче денежных средств в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной;

- должником даны исчерпывающие объяснения относительно порядка расходования денежных средств, полученных от Ефименко О.А.;

- поведение участников спорных правоотношений соответствует ординарному поведению иных независимых участников гражданского оборота, действующих в схожих обстоятельствах.

Таким образом, с учётом характера правоотношений (купля-продажа недвижимости), личности ответчика (физические лица), конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, при отсутствии доказательств аффилированности должника по отношению к ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по мотиву его подозрительного характера.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам обособленного спора новых доказательств, судом округа отклоняются.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Напротив, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Исходя из предмета и основания заявленных требований довод Газпромбанка о планомерной подготовке Давлятчиной Г.В. к собственному банкротству не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем он не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Соответствующие доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, касающиеся отсутствия у Ефименко В.А. финансовой возможности осуществить оплату по договору, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева